Dava konusu taşınmaz başında keşif yapılmış olup dosyaya ibraz edilen 21.01.2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının tapu iptal ve tescil istemi yönünden taşınmazın dava tarihindeki değerine göre, ipoteğin kaldırılması talebi yönünden ipotek miktarın üzerinden hesaplanan eksik harcın ikmal edilmesi sağlanmıştır. Ancak davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar taşınmaz kaydında bulunan haciz şerhlerinin de kaldırılmasını talep etmiş ise de haciz lehtarı dosya alacaklılarına usulüne uygun dava yöneltilmediği gibi hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin harç yatırılmadığı hususları anlaşılmakla, davacı tarafa süre verilmiş ise de davacı vekilinin 31.05.2022 tarihli dilekçesi ile hacizlerin kaldırılması yönündeki taleplerin atiye terk edildiğini, davaya tapu iptal ve tescil, ipoteğin kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden devam edilmesine dair talepte bulunduğu görülmüştür....
Numaralı bendinde yer alan ara kararın kaldırılarak müvekkili lehine ihtiyati haciz kararı verilerek işbu taşınmazın müvekkilinin haricinde 3. kişilerce icra-i takip ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başta olmak üzere her türlü satışının ihtiyati tedbir olarak durdurulması şeklinde karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2021/333 ESAS-2021/417 KARAR DAVA KONUSU : İpotek Ve Takyidatların Kaldırılması KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan T8 Ticaret A.Ş. ile Müvekkil arasında yapılan 09/04/2014 tarihli “Kozapark Akkoza dükkan Satım Sözleşmesi” ile İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, 382 Ada numarasında, 43 Parselde inşa edilen, C Blok, Zemin kat bağımsız bölümün no: 11 olan taşınmazı 1.392.000TL bedelle satın alındığı, sözleşme gereği davalıya tüm borçların müvekkil tarafından ödenmiş olduğu ve tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, satın alınan bağımsız bölümün sözleşmede belirtilen teslim tarihi olan 30.06.2015 tarihinden geç teslim edildiği belirtilerek, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan tüm ipotek ve takyidatların kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine tahmiline...
İstinaf Sebepleri Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarlayarak müvekkilinin hacizli olarak satın aldığı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin İİK 106. maddede yazılı sürede satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, İİK 110. maddedeki şartın gerçekleşmesi halinde müvekkilinin haczin kaldırılmasını istemekte hukuki yararı olduğunu, hacizlerin 30.11.2016 tarihinde konulduğunu, müvekkilinin taşınmazları 24.03.2017 tarihinde satın aldığını, 1 yıllık yasal sürede alacaklı tarafından satış istenmediğini, hacizlerin kaldırılması gerektiğini iddia etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 30.11.2016 tarihinde takip borçlusu dava dışı ... Turizm Ticaret A.Ş. adına kayıtlı İstanbul ili, Tuzla ilçesi, Orhanlı Mah....
. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
Somut olayda, davacı borçlunun İş Bankası ve HSBC bankalarındaki hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılması talebinin 18/10/2021 tarihli müdürlük kararı ile reddedildiği, icra müdürlüğünün haciz talebi üzerine belirtilen bankaların takip dosyasına gönderdikleri yazı cevaplarının içeriği, yukarıda belirtilen yasal mevzuat dikkate alındığında icra müdürlüğü ve ilk derece mahkeme kararı kararı usul ve yasaya uygun olmakla, yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
1.812,04 TL'nin getirisi ile birlikte davalı T9 ödenmesine, varsa davalının hissesi üzerindeki takyidatların (ipotek haciz vs.) kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, 6- Davalı T.C....
davalı T9 ödenmesine, varsa davalının hissesi üzerindeki takyidatların (ipotek haciz vs.) kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, 10- Davalı T11 hissesine düşen kamulaştırma bedelinin 13.479,94 TL olduğunun tespitine, tespit edilen bedelin 3.459,61 TL'sine davanın açılma tarihinden dört ay sonraki tarih olan 14.01.2019 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 24.09.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 13.479,94 TL kamulaştırma bedelinin; 9.741,99 TL'si acele kamulaştırma dosyası ile davalı T11 ödenmesine karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına ancak acele kamulaştırma dosyasında T16'a ödenmesi istenen 279,10 TL'nin getirisi ile birlikte 344,27 TL olarak Vakıfbank Afyonkarahisar Şubesi tarafından 7974078 nolu hesaba aktarılan paranın getirileri ile birlikte ve davacı idare tarafından vadeli hesaba yatırılan toplam 3.459,61 TL'nin getirisi ile birlikte davalı T11 ödenmesine, varsa davalının hissesi üzerindeki takyidatların (ipotek haciz...
İşbu dava dosyası Bakırköy Tüketici Mahkemesinin 11/01/2021 gün ve ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş olup mahkememizin yukarıdaki esas numarasını almıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek fekki istemine ilişkindir. UYAP sisteminden mahkememize tevzi olunan tüm dosya kapsamına binaen; dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin 01/12/2020 tarihli dilekçesinde, müvekkili tarafından yapılan araştırmalar sonucunda müvekkili tarafından satın alındığı ve bedeli ödenmiş olan taşınmaz ile projedeki diğer taşınmazlar üzerine müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında ... inşaat sanayi ve ticaret a.ş.’nin kullandığı proje kredisi ve borçlarına karşılık ... A.Ş. ve ... Kiralama A.Ş lehine ipotek şerhi konulduğunu öğrendiğinden bahisle davalılar tarafından konulan haciz ve sair takyidatlardan dolayı davacı müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... blok .... kat ......
