açılacak olan ihtiyatî haciz kararlarının infazının durdurulmasına karar verildiği ancak ihtiyatî haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddedildiği, icra memurluğunca borçlu vekilinin talebi dikkate alınarak ve hataya düşülerek 24.07.2014 tarihinde ihtiyatî hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, icra memurunun alacaklı vekilinin talebi ile hata yaptığını fark ettiği ve 07.08.2014 tarihli kararı ile hatalı kararından dönerek hacizlerin fekki işleminin iptaline karar verdiği, icra memuru kendi verdiği karardan dönemez ise de bilahare önceki verdiği kararın dosya kapsamı ve yasa hükmüne uygun olmadığını fark edip onun yerine somut olayda olduğu gibi yasaya uygun olan kararı vermesine engel bir düzenleme de bulunmadığı, bu nedenle 07.08.2014 tarihli işleminde icra memurunun (24.07.2014 tarihli) ek ihtiyatî tedbir kararındaki "ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" ilişkin kısmın gözden kaçtığı gerekçesi ile hacizlerin fekki işleminin iptaline karar vermesinin...
açılacak olan ihtiyatî haciz kararlarının infazının durdurulmasına karar verildiği ancak ihtiyatî haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddedildiği, icra memurluğunca borçlu vekilinin talebi dikkate alınarak ve hataya düşülerek 24.07.2014 tarihinde ihtiyatî hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, icra memurunun alacaklı vekilinin talebi ile hata yaptığını fark ettiği ve 07.08.2014 tarihli kararı ile hatalı kararından dönerek hacizlerin fekki işleminin iptaline karar verdiği, icra memuru kendi verdiği karardan dönemez ise de bilahare önceki verdiği kararın dosya kapsamı ve yasa hükmüne uygun olmadığını fark edip onun yerine somut olayda olduğu gibi yasaya uygun olan kararı vermesine engel bir düzenleme de bulunmadığı, bu nedenle 07.08.2014 tarihli işleminde icra memurunun (24.07.2014 tarihli) ek ihtiyatî tedbir kararındaki "ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" ilişkin kısmın gözden kaçtığı gerekçesi ile hacizlerin fekki işleminin iptaline karar vermesinin...
DELİLLER : Dava konusu taşınmazlara ait tedavüllü tapu kayıtları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2017/26353 sayılı icra dosyasında 07.07.2018 tarihli icra müdürü kararı ile hacizlerin kaldırılması konusundaki taleplerinin reddi kararının usulsüz olduğunu, ödeme emrinin tebliğinin iptal edilmiş olması ve bu sırada teminat miktarının da çekilmiş olması nedeniyle İhtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşmediğini ve hacizlerin kaldırılmasının gerektiğini, Mahkeme gerekçesine katılmadıklarını, ihtiyati haciz kararının teminata binaen uygulandığını, eğer teminat yoksa ihtiyati haczin uygulanamayacağını, Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217 maddesine göre teminatların iadesi için kanuni şartların oluşmadığını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Davacı borçlu Gençer Alüminyum şirketi ile davalı alacaklı banka arasında 6.000.000,00 TL kredi açılması hususunda sözleşme imzalanmış, kredi sözleşmesi asıl borçlusu olan Gençer Alüminyum şirketi kendisine ait taşınmaz hakkında da davalı alacaklı banka lehine ipotek tesis etmiştir. Bu durumda kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan ve aynı zamanda ipotek veren Gençer Alüminyum şirketi hakkında İİK'nın 45. Maddesi kapsamında davalı alacaklı bankanın kredi alacağını tahsil etmek için asıl borçlu ve aynı zamanda ipotek borçlusu olan Gençer Alüminyum şirketi hakkında doğrudan genel haciz yolu ile takip yapamayacak olup, davalı alacaklı banka tarafından yalnızca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerekmektedir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1)Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE; 2) Borçlunun temyiz itirazlarına gelince: Alacaklı tarafından şikayetçi borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun; geçimini çiftçilikle sağladığı iddiası ile, ailesinin ve kendisinin geçimi için zaruri olan araziler ile haline münasip eve ilişkin haczedilmezlik şikayetinde bulunarak, hacizlerin İİK'nin 82/4-12. madde ve fıkraları gereğince kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen...
Alacaklı tarafça şikayete konu parsellere ilişkin olarak ipotek tesis edildiği ileri sürülmüş olduğundan, mahkemece, tapudan şikayete konu taşınmazlara ilişkin ipotek akit tabloları getirtilmek suretiyle, ipoteğin mahiyeti ve verilme nedeni araştırılarak zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise, haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun tamamen ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmekte iken, bu hususlarda da araştırma ve inceleme yapılmadığı görülmüştür....
Kat, 620 numaralı bağımsız bölümün müvekkile aynı şartlarda devredilmesi koşuluyla feshedildiğini, 177.000,00 TL bedelle yeni bir konut sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin sözleşme bedelinin tamamının ödediğini, 25/12/2019 tarihinde tapu devrinin gerçekleştiğini, müvekkil onayı olmaksızın T4 Koza tarafından taşınmaza ipotek tesis edildiğini ve haciz konulduğunu, ipoteğe konu gayrımenkul müvekkil tarafından ipotek tesis edilmeden önce alındığını, bankanın ipotek uygulaması aşamasında satılmış olan mülkleri bildiğini yazılı olarak teyit ettiğini, ipoteğe konulan hacizlerin iptalini, taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Bakırköy 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı gereğince, tedbir kararından sonra uygulanan hacizlerin kaldırılmasına yönelik taleplerinin, icra müdürlüğünce usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek, ret kararının kaldırılması ile hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; tedbir kararının tarihi ile ihtiyati haciz kararının aynı gün olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
YANIT : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibinin kesinleşmesi üzerine çeşitli bankalara ve davalı kurumun kiracı olan firmalara İİK. 89/1 maddesi gereği birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bunun üzerine tarafların kısmi ödeme konusunda anlaşma yaptığını, tüm hacizlerin kaldırılması karşılığında haricen kısmi ödemelerin tahsil edildiğini, dosya borcunun bir kısmı ödendiği için dosyanın açık olduğunu, söz konusu anlaşma karşılığı, 23/08/2021 tarihli dilekçe ile dosyada mevcut tüm hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından alacağın tamamı üzerinden haricen tahsil harcı yatırılmasının talep edildiğini ve 24/08/2021 tarihinde 28.947,69 TL tahsil harcını dosyaya yatırdığını, bunun üzerine İcra Müdürlüğü'nce banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılması için müzekkere gönderildiğini ancak sehven borçlu kurumun kiracı olan Tuğrul Petrol A.Ş.'...
