"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi-İpoteğin Fekki Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İpotek tarihi olan 17.07.2006 tarihi itibarıyla ...ve Ticaret A.Ş.’nin ortaklarının ve yasal temsilcisinin...Müdürlüğünden sorulup, varsa ipotek tesisi sırasında alınan ekspertiz raporu da dosyaya eklenilerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.21.01.2013 (Pzt.)...

Derecede şirket lehine ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin terkini için mahkemenin 2008/32- 2013/34 E.K. Sayılı dosyasında dava açıldığını ve ipoteğin fekkine karar verildiğini, aynı taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine 18/04/2007 tarih ve 669 yevmiye numaralı 2 nolu 20.000,00 TL'ye karşılık ipotek tesis edildiğini, ipoteğin fekki için davalı şirkete 05/12/2014 tarih ve 16248 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ipoteğe dair davalı şirket tarafından poliçe tanzim edilmediğini, davalı şirketin bir alacağının bulunmadığını, ipoteğin devamını gerektirecek koşulların olmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kat 44 no'lu bağımsız bölüm ve her ne kadar tapu devri yapılmamış olsa dahi mülkiyetin sözleşme tarihi itibarı ile müvekkiline ait olduğunun tespiti ile taşınmaz üzerinde banka tarafından Emay şirketinin borcundan kaynaklı ipotek tesis edilen ipotek ile hacizlerin kaldırıldığı ancak davalar ikame edildikten sonra ipotek ve haciz alacaklısı olan bankaların takip ve satış işlemlerine başladığı ve bu sebeple de huzurdaki davaya konu taşınmaz bakımıdan cebri icra yoluyla satışın durdurulmasını talep etmek gereğinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 16/02/2012 itibariyle mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı T9 Tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı Şekerbank tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebiyle ilk üç talebin kabul...

Somut olayda; dava konusu daire üzerine davalı lehine 19.06.1972 tarihinde 35.000 TL bedelli, ikinci derecede, faizsiz ve 2 yıl süreli olmak üzere ipotek tesis edilmiştir. Davacı borcun ödendiğini ispatlayamamış ve ipotek bedeli olarak 16.182,43 TL yi depo etmiştir. Mahkemece, bilirkişi vasıtasıyla ipotek bedeli güncelleştirilmiş ve güncellenen ipotek bedelinin davalıya ödenmesi ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Uyuşmazlık 19.06.1972 tarihinde konulan ve ödenmeyen 35.000 TL ipotek bedelinin hangi miktarda ödetilmesi gerektiği konusunda toplanmaktadır. Bu durumda mahkemece 35.000 TL ipotek bedelinin herhangi bir güncelleme yapılmadan, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda ipotek akit tablosunda ödeme tarihi olarak belirtilen 19.06.1974 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ulaşacağı değerin uzman bilirkişiye hesaplattırılması gerekir....

nun açtığı ipoteğin fekki davasının kabulüne, davacı ... ve ...tarafından açılan davaların reddine dair verilen 26.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, bölgede yapılan ıslah imar çalışmaları sırasında 2634 parsel numaralı taşınmaz tapusu üzerinde davalılar lehine ipotek tesis edildiğini, davalıların ipotek bedellerini kendisinden tahsil ederek ipoteğin kaldırılmasına yanaşmadıklarını belirterek, davalılara ait ipotek bedellerinin depo ettirilmesi suretiyle tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istemiş, Davalılardan ... .... ve ....., ayrı ayrı açtıkları karşı davalarla, 1996 yılında Belediye Encümeni kararı ile tek taraflı olarak tesbit edilen ipotek bedellerinin güncelleştirilerek ödenmesini talep etmişlerdir....

ipoteğin fekki işleminin yapılabileceğine karar verildiğini ve kararın hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

Şahıslar lehine açılmış ve açılacak her türlü kredilerin teminatı olmak üzere banka lehine dilediği bedel ve şartlar ile ipotek tesis edilmesine medeni kanunun 194. Maddesi uyarınca peşinen muvafakat ettiğine dair muvafakatname belgesini sunmuştur. Davacı eş muvafakatname verdiğinden ipoteğin fekki davasının reddine, taşınmaz davacı Bilal ve eşi Nurgün tarafından aile konutu olarak kullanılmış olduğundan aile konutu şerhi konulması talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile; "1- İpoteğin fekki davasının REDDİNE, 2- Aile konutu şerhi konulması talebinin KABULÜNE, dava konusu taşınmaz kaydına aile konutu şerhi konulmasına, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili hükmün; ipoteğin fekkinin reddi yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalılar istinaf yasa yoluna başvurmamıştır....

Mahkemece, alacak talebinin kabulüne; ipoteğin fekki yönündeki talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, kullanılan kredi nedeniyle tapuya şerh edilen ipotek kaydının fekki ile bu kredinin kullanımı ve kapatılması sırasında değişik adlar altında alınan masrafların iadesi isteğine ilişkindir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2014 gün ve 2014/42 E. sayılı iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen tedbir kararı ve 03/03/2014 tarihli tedbirin açıklanmasına ilişkin ara kararı uyarınca, tüm icra ve iflas takipleri, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, tedbir, satış, muhafaza işlemlerinin durdurulmasına karar verildiğinden tedbir kararına dayalı olarak takibin durdurulması ve ihtiyati hacizlerin fekki istenmiş, icra dairesince takibin durdurulması isteminin kabulüne, hacizlerin fekki talebinin reddine karar verildiği, borçlunun şikayeti üzerine icra mahkemesince istemin kabulü ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verdiği görülmüştür. ......

Dolayısıyla, tahsil harcı, ancak icra takibi sırasında, takip dosyasına münhasıran yapılan ödemelerden kesilen bir harç olup, takip kesinleşmediği müddetçe ihtiyati haciz, icrai hacze dönüşmeyeceğinden ve dolayısıyla bu durumda ihtiyati haciz icra takip işlemi sonucunu doğurmayacağından ihtiyati haciz kapsamında, ihtiyati hacizlerin fekki ve teminat mektubunun iadesi talebi nedeniyle tahsil harcının alınması mümkün değildir. Somut olayda, icra takibine başlanmış ise de henüz icra takibi kesinleşmemiş olup, ihtiyati haciz icra-i hacze dönüşmediğinden, ihtiyati hacizlerin fekki ve teminat mektubunun iadesi sırasında tahsil harcı alınamaz. O halde, ilk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....