HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-İPOTEK VE HACİZLERİN TERKİNİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemli dava sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 26/02/2021 tarihli ve 2020/1297 Esas ve 2021/420 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 27/01/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... ...... ve ihbar olunanlar Hazine ve ... vekili Avukat ...... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-İPOTEK VE HACİZLERİN TERKİNİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemli dava sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 26/02/2021 tarihli ve 2020/1297 Esas ve 2021/420 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 27/01/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... ...... ve ihbar olunanlar Hazine ve ... vekili Avukat ...... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
Mahallesinde ... ada ve ... parselde kain Zemin kat L1 ... no.lu mesken vasfındaki bağımsız bölüm üzerine 26.01.2017 tarih ve ... yevmiye numarası ile Fekki Bankadan bildirilinceye kadar müddetle 435.000-TL bedelle 1.dereceden ... Tapu Müdürlüğünce ipotek tesis edildiği, ipotek tesisinden sonra dava dışı ...'ın 30.01.2017 tarihinde Yıllık %15,24 akdi faiz üzerinden 3.867,38-TL taksitlerle 36 ay vadeli olarak 110.000-TL tutarında ... no.lu taksitli ticari kredi kullandığı, kredinin ilk 17 taksidi ödendikten sonra, 09.08.2018 tarihinde bakiye anapara risk tutarı 61.526.35-TL ve kapama tarihi itibariyle Banka'nın hak etmiş olduğu 286,55-TL akdi faiz ve 14,33-TL BSMV tahsil edilmek suretiyle kredinin erken kapatıldığı, ayrıca; 29.08.2018 tarihinde de “ipotek fek ücreti" adı altında 523,81-TL komisyon ve 26,19-TL BSMV olmak üzere toplam 550-TL ipotek fek ücretinin tahsil edildiğinin görüldüğünü, ancak ipotek fek ücretinin de tahsil edilmesine rağmen davalı ... T.A.Ş. tarafından ......
TAŞ şubelerince açılmış ve açılacak nakdi ve gayrinakdi Türk Lirası ya da döviz ya da yabancı para ölçüsü ile verilen ya da vergi, resim, harç ile fon istisnası uygulanan kredilerden doğmuş ve doğacak her türlü asalet ve kefalet kredi borçları (ana para, faiz, komisyon, banka ve sigorta muameleleri vergisi, kaynak kullanımı destekleme formu vs vergi, harç kesintisi ve masraflar dahil) ile sair bankacılık ve borç işlemlerinden dolayı doğmuş ve doğacak ipotek verene ait asalet borçlarının teminatı olarak nitelikleri yukarıda yazılı gayrimenkulü birinci derecede, fekki bankaca bildirilinceye kadar, süresiz 400.000,00 TL için... TAŞ'ye ipotek vermeyi kabul ettiğini . . . ipotek edilen gayrimenkulün paylı mülkiyete tabi olması halinde, tüm paylar için işbu senette imzası bulunan paydaşlarca, yukarıda belirtilen ipotek tutarının tamamını kapsayacak şekilde ipotek verildiğinin ve tüm paydaşların müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla işbu ipoteği......
göre daireyi başkasına sattığını ve daire üzerinde haciz ipoteklerin mevcut olduğunu, bu durum davalıya söylendiğinde bahaneler ile müvekkilini oyalayarak çözüme kavuşturulmadığını, sözleşme gereği tapunun malikinin müvekkili olduğunu, davalının borca batık olduğunu ve davalı üzerinde bulunan taşınmazların ise ipotekli ve hacizli olup Bitlis İcra Müdürlüğünün 2020/3302 Esas sayılı dosyası ile satış için takip başlatılarak kıymet takdiri yapıldığını, taşınmazlar devrolunduktan sonra müvekkilinin mağduriyetinin artacağını ve telafisi imkansız zararlar meydana geleceğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, Bitlis ili Merkez ilçesi 313 ada 10 parsel ve A blok zemin kat Daire No:2 nolu bağımsız bölümlerin taşınmazının sözleşmede belirtildiği şekilde ve kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki ile müvekkiline teslimini ve müvekkil adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
göre daireyi başkasına sattığını ve daire üzerinde haciz ipoteklerin mevcut olduğunu, bu durum davalıya söylendiğinde bahaneler ile müvekkilini oyalayarak çözüme kavuşturulmadığını, sözleşme gereği tapunun malikinin müvekkili olduğunu, davalının borca batık olduğunu ve davalı üzerinde bulunan taşınmazların ise ipotekli ve hacizli olup Bitlis İcra Müdürlüğünün 2020/3302 Esas sayılı dosyası ile satış için takip başlatılarak kıymet takdiri yapıldığını, taşınmazlar devrolunduktan sonra müvekkilinin mağduriyetinin artacağını ve telafisi imkansız zararlar meydana geleceğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, Bitlis ili Merkez ilçesi 313 ada 10 parsel ve A blok zemin kat Daire No:4 nolu bağımsız bölümlerin taşınmazının sözleşmede belirtildiği şekilde ve kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki ile müvekkiline teslimini ve müvekkil adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kat Daire No:8 nolu bağımsız bölümlerin taşınmazının sözleşmede belirtildiği şekilde ve kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki ile müvekkiline teslimini ve müvekkil adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır....
Kat Daire No:7 nolu bağımsız bölümlerin taşınmazının sözleşmede belirtildiği şekilde ve kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki ile müvekkiline teslimini ve müvekkil adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; " Davanın KISMEN KABULÜ ile -Davalı T4 (T.C. No: ) adına tescilli Bitlis İli Atatürk Mahallesi 313 Ada 10 parsel A Blok Bağımsız Bölüm No:7'de kain taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİ ile davacı T1 (T.C....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacılar adına konut satım sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile dava dışı yüklenici Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacılar adına devir ve tescil edilen dava konusu taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotekler ve hacizlerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesindeki beyan ve açıklamalardan dava konusu taşınmazın davacılar adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır....
SAVUNMA:Davalı --------vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin-------Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusunun, dava dilekçesinde davalı taraflar ve işlemlerin farklı olduğunu, dava konularının aynı dava çatısı altında açılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Müvekkilinin ipotek fekki için temerrüt şartlarının oluşmadığını, davacının davada hukuki yararının bulunmadığını, alacağın sona erdiğini iddia eden davacı tarafın tescil edilen ipoteğin terkin edilmesi amacı ile müvekkiline bir ihtar ve bildirimde bulunmadığını, dava şartı olan müvekkiline bildirimde bulunma şartı yerine getirilmediğini, alacağın sona ermesi halinde ipotek hakkı da kendiliğinden ortadan kalktığını, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir...
