WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Fakat söylendiği üzere ipotek, rehnin temin ettiği alacağın varlığı yönünden bir karine ya da delil oluşturmaz. Bununla birlikte ipotek, eğer mevcut bir alacak için kurulmuşsa, bunun tutarının ipotek sözleşmesinde gösterilmesi yeterlidir. Bu durumda ipotek sözleşmesi, aynı zamanda bir borç ikrarı görevi de görebilir (BK.m.17). Rehin sözleşmesinin kayıtsız ve şartsız bir borç ikrarını kapsadığı durumlarda, alacaklı sanki bir mahkeme kararına dayanıyormuşcasına ilamlı takiplere özgü yoldan yararlanabilir. Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; İncelenen ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden 12/03/1996 ve 08/12/1995 tarihli resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, "... A.Ş isimli davalı firmadan alınacak mal ve hizmelere teminat olmak üzere 4 milyar ve 8 milyarlık iki ayrı ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, üst sınır ipoteğidir. Burada, malik/borçlunun bir borç ikrarında bahsedilemez....

    takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....

    Adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile tapunun üzerinde diğer davalılar tarafından konulan tüm ipotek ve hacizlerin ve varsa diğer hacizlerin kaldırılarak, haciz ve ipotekler olmaksızın (haciz ve ipotekler geçersiz sayılarak), satış sözleşmesinin yapıldığı 14.10.2012 tarihinden sonraki tüm takyidatlardan ve hacizlerden arındırılmış şekilde müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılar Akbank T.A.Ş. Ve T5 A.Ş. yönünden yapılacak takipler nedeniyle taşınmazın cebri icra yolu ile satışının tedbiren durdurulmasına, taşınmazın 3.kişilere satış ve devrinin engellenmesi bakımından dava kesinleşinceye kadar davalıdır şerhi konulmasına ve HMK'nın 389 vd. maddeleri gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

    ile dosyadan uygulanan tüm hacizlerin devam ettiği için sadece olumsuz olan 89/1 haciz müzekkerelerinin fekki için açılan talepten yola çıkarak icra dosyasının haricen tahsil edildiği gibi bir anlamıh çıkarılamayacağını, dava konusu olayda parasal karşılığı olmayan 89/1 haciz müzekkerelerinin fekki talep edildiği, dosyadaki tüm hacizlerin devam ettiği halde dosya borcunun haricen tahsil edildiğine karine teşkil ettiği gerekçesi ile takip toplamı üzerinden tahsil harcı yatırılması gerektiği şeklinde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....

    Davacı lehine ipotek verdiği dava dışı şirketin, davalı bankadan kullandığı kredi borcunu teminat altına almak amacıyla 22/07/2009 tarihli ipotek senedi düzenlenmiştir.İpotek senedinde açıkça ''... ...'nin veya kefillerinin bankaya veya bankanın diğer şubeleri ve ... Şubesi'ne karşı asaleten ve/veya kefaleten doğmuş ve/veya doğacak tüm kredi borçlarının ve bunların faiz, komisyon,ücret,vergi,resim,harç,fon ve bunlara terettüp eden her türlü ceza , bu arada gecikme cezaları ve sair teferruatına şamil olmak üzere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile 100.000 TL'sı için maliki bulunduğum /bulunduğumuz yukarıda yazılı taşınmazım/taşınmazımız üzerinde banka lehine 1.derecede ve boşalacak tüm serbest derecelerden devamlı istifade etmek ve fekki bankaca bildirilinceye kadar devam etmek kaydıyla %90 değişken faiz oranıyla ipotek tesisini kabul ediyorum/ediyoruz.''...

      Vekaletnamede vekil olarak tayin edilen ...’ın vekaletle kendi nam ve hesabına kredi almaya, kredi ile ilgili sözleşmeleri imzalamaya, 533 Ada 1 Parseli banka lehine teminat olarak vermeye, ipotek tesis ve tescil etmeye yetkili kılınmıştır. Görüldüğü gibi vekil sadece kendi nam ve hesabına kredi almaya, aldığı bu kredi için 533 Ada 1 Parselde ipotek tesis etmeye yetkili kılınmış olup, vekilin ... Ltd.Şti’nin aldığı kredi için ipotek tesis etmeye yetkisi bulunmamaktadır. İpotek akit tablosuna göre ... Ltd.Şti’nin bankadan aldığı kredinin teminatı olarak vekaletnamede belirtilen taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğinden vekalet yetkisi aşılmıştır. Mahkemece bu yönler gözetilerek ipoteğin fekki talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00....

        Mahkemece, davanın aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki talebinden ibaret olduğu, bu sebeple davanın aile mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Mersin Aile Mahkemesi olduğuna dair karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, ipotek sözleşmesine konu taşınmazın aile konutu olduğunu, herhangi bir kefaletinin bulunmadığını, ipotek tesisi ve kefalet için eşinin rızasının alınmadığını, bu sebeple sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacı ile davalı arasında yapılan ipotek sözleşmesi ile dava dışı şirketin borçları, davalı banka lehine teminat altına alınmıştır. Davacı ile davalı banka arasında sözleşme ilişkisi bulunması ve sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesine göre görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi’dir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

          DELİLLER : Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Bilirkişi raporu, Ödeme dekontu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına konut satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve varsa hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, T8 Anonim Şirketi ile imzalanan konut satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ve hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....

          DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 40. maddesi uyarınca teminat olarak kabul edilen taşınmaz üzerinde ipotek varken, diğer menkul ve gayrimenkuller üzerine konulan hacizlerin kaldırılması isteminin reddine ilişkin, müdürlük kararının kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesinde istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak, bölge adliye mahkemesinin kamu düzenine aykırılık bulunması halinde re'sen gözeteceği düzenlemesine yer verilmiştir. İnceleme konusu olayda; kararın 24/09/2020 tarihinde davacı vekilini yüzüne karşı verildiği, davacı vekilinin süre tutum dilekçesini 02/10/2020 tarihinde verdiği, gerekçeli kararın 07/10/2020 tarihinde tebliğine rağmen gerekçeli istinaf başvuru dilekçesini vermediği anlaşıldığından, HMK'nın 352 ve 355. maddelerine göre kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapılmış, kararda kamu düzeni yönünden bir eksiklik bulunmadığı görülmüştür....

          SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... 2-...GIDA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....UETS VEKİLLERİ : Av. ....UETS Av. ...UETS DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin 09/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle Davalılar, müvekkiline ait ......adresindeki dükkanda bulunan ipoteğin kaldırılmasını ve buna ilişkin tapu masraflarını karşılamasını, davalılar müvekkilinin borçlu göründüğü 101.000 TL tutarındaki fişleri iade etmeyi, davalılar 58.997,28 TL tutarındaki faturanın ve 25.001,62 TL tutarındaki faturanın ödendiğinin kabulünü; davalılar Mudanya İcra Müdürlüğü’nün 2019......

            UYAP Entegrasyonu