kararı verilmesini, ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini talep ve dava etmiştir....
Hakkında açılan ipoteğin fekki davasının tefrikine karar verilmesi nedeniyle yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılan dosyada yapılan incelenmesi sonucunda: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Bankası arasında 04/07/1997 tarihli 33538 ve 33532 yevmiye numaralı kredi sözleşmeleri imzalandığını; sözleşmelere istinaden davalı bankadan bu şirketin kredi kullandığını; müvekkili adına kayıtlı taşınmazın 33536/101640 hissesinin de 26/05/1997 ve 2371/680 yevmiyeli ipotek belgesi ve resmi senetle ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak ... Bankası lehine ipotek tesis edildiğini, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine banka tarafından Ankara ......
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde, öncelikle davanın türünün ve taraf sıfatlarının belirlenmesi gerektiğini, eğer dava ipoteğin fekki davası olarak görülecek ise, davacı ...'ın ipotek tesis edilen taşınmazın evlilik birliği sırasında edinilmiş mal olduğu ve eş rızası alınmadan ipotek tesis edildiğine yönelik iddiasını eşi olan diğer davacı ...'a yöneltmesi gerektiği, eğer dava menfi tespit davası olarak açılmış ise, davacılardan ...'...
a ait 3 no'lu bağımsız bölüme ipotek konulacağı ve borcun ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılacağı öngürülmüş, bu amaçla 12.10.2006 tarihli ipotek akti tesis edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Somut uyuşmazlıkta, incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, davalı alacaklı yararına 50.000TL için tesis edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir....
Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2016/9437 Esas-2017/959 Karar sayılı ilamında: "...mahkemece "icra müdürlüğünce hacizlerin fekki kararından dönülerek yeniden aynı sırada haciz konulmasına karar verilemeyeceği" ve bu nedenle daha sonra verilen hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın da hatalı olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. .......Somut olayda, icra müdürlüğünce 21/10/2013 tarihinde hacizlerin sehven kaldırıldığından bahisle daha önce konulan hacizlerin eski tarih ve sıralarıyla tekrar ihyasına karar verilmişse de, üçüncü kişi TOKİ idaresi nezdindeki bu hacizlerin ihyası mümkün olmayıp icra müdürlüğünün bu kararı, yeni haciz konulması niteliğindedir........O halde mahkemece, şikayetin yukarıdaki ilkeler ışığında incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir." şeklinde hüküm kurulmuştur....
Parselde bulunan taşınmaz üzerinde davalı adına ipotek tesisi sağlandığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek tesisinin daha önceki malik tarafından sebebi bilinmemekle beraber tahminen ticari iş ilişkisi amacı ile teminat amaçlı kurulan bir ipotek olup, önceki malikin müvekkili ve davalı arasında bu ipotek tesisinden sonra herhangi bir ticari iş ve işlem gerçekleşmediğini, bu nedenle teminat gerektiren bir ilişki kurulmadığını, ipotek tesisinin de müvekkille bir ilgisi bulunmadığını, dava konusu taşınmazın tapu kaydına davalı lehine ipotek tesis edildiğinin açıkça görüldüğünü, dava konusu taşınmazın, davalı adına ipotekli olması her ne kadar davalıyı alacaklı konumunda gösterse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, muhasebe kayıtları ve diğer ticari kayıtlar incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, ipoteğin dayanak olduğu ticaretin gerçekleşmediğini, ayrıca davalı şirketin şu an iflas nedeni ile tasfiye halinde olup, davalının alacaklı olmadığı bir ipotek sahibi olmasının müvekkili...
Parselde bulunan taşınmaz üzerinde davalı adına ipotek tesisi sağlandığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek tesisinin daha önceki malik tarafından sebebi bilinmemekle beraber tahminen ticari iş ilişkisi amacı ile teminat amaçlı kurulan bir ipotek olup, önceki malikin müvekkili ve davalı arasında bu ipotek tesisinden sonra herhangi bir ticari iş ve işlem gerçekleşmediğini, bu nedenle teminat gerektiren bir ilişki kurulmadığını, ipotek tesisinin de müvekkille bir ilgisi bulunmadığını, dava konusu taşınmazın tapu kaydına davalı lehine ipotek tesis edildiğinin açıkça görüldüğünü, dava konusu taşınmazın, davalı adına ipotekli olması her ne kadar davalıyı alacaklı konumunda gösterse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, muhasebe kayıtları ve diğer ticari kayıtlar incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, ipoteğin dayanak olduğu ticaretin gerçekleşmediğini, ayrıca davalı şirketin şu an iflas nedeni ile tasfiye halinde olup, davalının alacaklı olmadığı bir ipotek sahibi olmasının müvekkili...
Mahkememizce Vakıf Bank Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde hesap açılmakla birlikte davacı yana verilen süre içerisinde 6.964,16 TL'lik ipotek bedelinin yatırıldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde; İpoteğin fekki talep edilen İzmir ili, Konak ilçesi, İsmet Kaptan Mah. 139 pafta, 1019 ada, 6 parselde kayıtlı B Blok 7 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, taşınmazın ipotek şerhi ile birlikte satın alındığı, ipotek belgesinini incelenmesinde davaya konu ipoteğin fekki istenen taşınmaz ile birlikte 29 adet taşınmazın 12/10/1995 tarih ve......yevmiye sayısı ile dava dışı Eti Bank A.Ş., İnter Bank A.Ş. ve Vakıflar Bankası TAO tarafından 7. Derecede 1.500.000.000.000 TL'lik ipotek şerhine konu edildiği, taşınmazın davacı tarafça 09/01/2011 tarihinde satın alındığı, ipoteğin dava dışı ... Otelcilik A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/85 KARAR NO: 2022/388 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 09/03/2020 KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; --- bedel karşılığında taşınmazın satışı konusunda müvekkili ile dava dışı --- olarak anlaştığını, ----taşınmaz üzerinde ipotekler bulunduğunu söylemesi üzerine müvekkili ile----ipotek fekki konusunda davalı bankanın ----yetkilileri ile görüştüğünü, görüşmelerde ipoteklerin ilişkin olduğu kredilerin detayı ve toplam tutarı hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, ancak taşınmaz üzerindeki ipoteklerin tamamının fek edileceği güvencesinin sözlü olarak verildiğini, ----hitaben düzenlenen ipotek fek taahhütnamesinin bir örneğinin müvekkiline verilerek ipoteklerin teminat oluşturduğu kredilerin borçlusunun sadece-----olduğu yönünde müvekkilinin...
Mahkemece yargılama sırasında ipoteğin fekki sağlanmış olduğundan davanın konusuz kaldığı, limit ipoteğinin karşılığının davalıya ödenmiş olması nedeniyle davalının ipoteği fekketmesi gerekirken, ipoteği kaldırmayarak dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava konusu ipotek, hem ipotek verenin hem de ... İnş. Ltd. Şirketinin borçlarının temini amacıyla verilmiş olup, ipoteğin fekkine karar verilebilmesi için ipotek veren ile ... İnş. Ltd. Şti’nin davalı banka nezdinde bir risklerinin (borçlarının) bulunmaması gerekir. ... İnş. Ltd. Şirketinin davalı banka nezdinde ipotek limiti kadar bir parayı kendi borçları karşılığında depo etmiş olması tek başına ipoteğin kaldırılmasını gerektirmez. Bu nedenle ipoteğin sadece ... İnş. Ltd....
