Şti.’nin yalnızca ihtiyaç kredilerinin teminatı olarak değil, müvekkili banka tarafından kullandırılmış olan bütün kredilerin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, adı geçen şirketin ihtiyaç kredilerinin kapatılmış olmasının ipoteğin fekki sonucunu doğurmayacağını, ödenmemiş kredi borcu olup, icra takibine başlandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ipoteğin dava dışı ... Turizm Seyahat Eğitim Hizm. Ltd. Şti.’nin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak tesis edildiği, borçlu şirketin taksitli ihtiyaç kredisinin 27.08.2008 tarihinde kapatılmasına rağmen ödenmeyen başkaca kredi borçlarının bulunduğu, ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLER: Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesi gereğince davacı adına tapuya ayıplı şekilde tescil edilen taşınmazın tapu kaydındaki ipotek ve hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirildiği halde ipoteğin terkin edilmediğini, daha sonra belediye encümen kararı ile 20/05/2005 tarihinde ödenen 102,44 TL mahsup edilerek ipotek bedelinin 163.379,46 TL olarak güncellendiğini, yapılan bu işlemin batıl olduğunu, ipotek bedelinin ödendiğini ancak ipoteğin fekkedilmediğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafça her ne kadar ipotek bedelinin tamamının ödendiği iddia edilse de ipoteğin, ipotek bedeli ödenmediği için fekkedilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin fekki isteğine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
DELİLLER : Tapu kaydı, tapu senedi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı T3 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan konut satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Davalı vekili, ipotek resmi senedinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkisinin kabul edildiği gibi müvekkilinin ikametgah adresine göre de yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemesi olduğunu davanın gayrimenkulün aynından değil, yanlar arasındaki kredi ilişkisine davalı ticari nitelikte olduğu da gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki ipotek resmi senedinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlenmesine, yanlar arasındaki ilişkinin ticari mahiyette olmasına,aralarındaki tüm takip ve davaların İstanbul Mahkemelerinde görülmesine ve ayrıca genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahının da İstanbul olması nedeniyle, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İpoteğin fekki davası, HUMK.nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır....
DELİLLER: Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) dayalı satın alınan ve davacı adına tapuya tescil edilen konut niteliğindeki bağımsız bölümün tapu kaydındaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipotek ve hacizlerin (takyidatların) fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı T6 Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince dava konusu konut niteliğindeki bağımsız bölümün davacıya sözleşmeye uygun şekilde teslim ve tescil edilmediği iddiasıyla hukuka aykırı tesis edilen ipotek ve hacizlerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İpotek borçlusu İİK'nun 153. maddesi hükmüne göre ipotek bedelini depo ettirdiğini ve ipotek alacaklılarına muhtıra tebliğ edildiğini belirterek ipoteğin fekki talebinde bulunmuş, Mahkemece ipotek bedelinin tesbitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, ipotek borçlusu vekili tarafından karar temyiz edilmiştir....
Tüketici ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava konusu taşınmaz üzerine, davalının borcu nedeniyle konulan ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince ise, "... davacı ile davalılar ... AŞ. Ve ... AŞ. , arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin davalı ... AŞ. Ve ... AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği , söz konusu ipoteğin haksız olduğu , kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği , ancak ipotek alacaklısının ... AŞ. Ve ... AŞ. , ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı ......
müteselsil kefil olup ipotekler tesis edilmiş ise de bundan müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını belirterek dava konusu bağımsız bölümlerdeki haciz ve ipoteklerden ve diğer tüm dosyalarla konulan ipotek ve hacizlerin fekkine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara tahmine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
banka lehine tesis edilmiş olan ipoteğin terkinini talep etmek hususunda dava ve taraf ehliyeti bulunduğunun söylenemeyeceğini, bu nedenle, öncelikle davacının tapu iptal ve tescil davası ile ilgili hüküm kurulmadan, davaya konu taşınmazın mülkiyetinin davacıya dönüp dönmeyeceğinin belirsiz olduğu dönemde, müvekkili bankaya yöneltilen bu ipotek fekki davasının, davacının bu konuda dava ve taraf ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesini, davacının ikame ettiği tapu iptal ve tescil davasında karar verilmesi gerekmekte olup; söz konusu davada müvekkil bankaya husumet yöneltilemeyeceğinden, mevcut davanın müvekkil yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkil bankaya yöneltilen ipotek terkini talepli davanın esas itibariyle de haksız ve mesnetsiz olduğunu, 2644 Sayılı Tapu Kanunu'nun, 26....
