takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine ... takibi başlattıklarını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile davalı borçlu ...'ın eczanesinde çalışan ve kayınbiraderi olan diğer davalı ...'un davalı borçlu aleyhine muvazaalı takip yaptığını belirterek, muvazaalı takibin iptaline, hacizlerin fekki ve dosya borçlusu ... nezdinde doğmuş ve doğacak alacakları üzerindeki haciz sıralamasında dosya alacağının 1. sıraya çıkartılmasını talep etmiştir....
SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... 2-...GIDA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....UETS VEKİLLERİ : Av. ....UETS Av. ...UETS DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin 09/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle Davalılar, müvekkiline ait ......adresindeki dükkanda bulunan ipoteğin kaldırılmasını ve buna ilişkin tapu masraflarını karşılamasını, davalılar müvekkilinin borçlu göründüğü 101.000 TL tutarındaki fişleri iade etmeyi, davalılar 58.997,28 TL tutarındaki faturanın ve 25.001,62 TL tutarındaki faturanın ödendiğinin kabulünü; davalılar Mudanya İcra Müdürlüğü’nün 2019......
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/102 esas kararı ile tesis edilen ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacıların mevcut ipotek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre dava konusu 26442 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı şirket lehine 19.09.2002 tarihinde ipotek tesis edildiği, davacı ...'ün 197/206 payı mevcut iken yapılan intikaller sonucunda bu payı tapudan başkalarına devrettiği, halen tapuda payı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar müteselsil kefil olan davacı ... tarafından ipoteğin kaldırılması talep edilmiş ise de ipotek taşınmaza bağlı bir borç olduğundan ancak taşınmaz malikleri tarafından ipotek lehtarına husumet yöneltilerek ipoteğin kaldırılması istenebilir. Davacıların bu davada aktif dava ehliyetleri bulunmadığından davanın reddi gerekirken mahkemece davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı krediye ilişkin olarak 8 ve 12 numaralı parsellerde kayıtlı iki taşınmaza ait hisseleri üzerinde ipotek verildiğini, bu taşınmazların üzerindeki ipotek yükümlülüğü ile birlikte davalı ...’a satıldığını, bu ipoteklerin davalı banka tarafından kaldırıldığının öğrenildiğini, davalı bankanın kredi borcu nedeniyle müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, davalı ...’in taşınmazları ipotek yükümlülüğü ile birlikte satın aldığından kredi borcundan sorumlu olduğunu, bu taşınmazları daha sonra muvazaalı olarak oğlu olan davalı ...’a devrettiğini belirterek 8 ve 12 parselde kayıtlı taşınmazların müvekkilinin davalı bankaya olan 02/12/1998 tarihli tarımsal krediler sözleşmesinden kaynaklı kredi borcundan sorumlu olduğunun tespiti ile taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine yeniden ipotek tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tan teminat mektubu aldığını ve davacının bu teminat mektubu kredileri için teminat olarak 3 gayrimenkulünü ipotek ettiğini, devletin (TMSF'nin) ...'a el koymasından sonra 2004. 2005 ve 2006 yıllarında teminat mektuplarının iade edildiğini, komisyonlarının ödendiğini ve böylece adı geçen şirket ve müvekkilinin ...'a hiçbir borcunun kalmadığını, kullanılan kredilerin ve teminat mektuplarının yasal süresi içerisinde tüm ferileri ile ödenmiş olmasına rağmen, müvekkilin taşınmazları üzerine konulan ipoteklerin müteaddit sözlü ve yazılı taleplerine rağmen kaldırılmadığını,.... İnşaat Taah. Dah. Tic. Ltd. Şti. ve müvekkilinin davalılara hiçbir borcu olmadığının tespiti ile taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ...'nun vekili 13.07.2009 tarihli cevabi dilekçesinde : .... davacı ..... kefaleti ve dava konusu taşınmazlar üzerinde tesis edilen teminat ipoteği ile... A.Ş. ......
nin halen müvekkiline borcu olduğunu, ipoteğin fekki talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davacı şirketin davalı şirkete 48.05 TL borçlu olduğu, davacı şirket ile dava dışı ... arasında organik bağ olduğunun kabul edilemeyeceği, ipotek sözleşmesinin sadece davacı şirketin borçları için kurulduğu, taraf şirketler arasındaki sözleşmenin de feshedildiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacıya 48.05 TL ipotek borcunu mahkeme veznesine yatırması veyahut davalıya ödemesi halinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Dosya içerisinde bulunan tapu kayıtları ve ipotek resmi senetleri incelendiğinde dava konusu ipoteklerin davalı banka tarafından dava dışı Gülgen Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan dolayı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak tesis edildiği, davalı banka tarafından gönderilen 08.11.2017 tarihli yazıda müşterileri olan Gülgen Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi firmasının kredilerinin teminatı olarak ipoteğin devam ettiğinin belirtildiği, yazı ekinde ise davalı banka tarafından Gülgen Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine kullandırılan kredilere ilişkin kredi çerçeve sözleşmelerinin ve genel kredi sözleşmesinin gönderildiği anlaşılmıştır....
in yurt dışına kaçtığı haberleri üzerine müvekkilinin oğlunun sözleşme örneğini almak için bankaya gittiğini, sözleşmede sadece müvekkilinin imzasının bulunduğu sayfaların verildiğini, imzalanan suretlerde kefil olunan miktar kısmının ve diğer esas unsurların boş olduğunu, boş olan kısımların sonradan doldurulduğunu, müvekkilinin maliki olduğu üç bağımsız bölüme birden ayrı ayrı ipotek konduğunu, müvekkilinin eşi V.. Ç..'in imzasını havi ipoteğe muvafakatnamede yer alan imzanın başkasına ait olduğunu, ipoteğin şahsi alacağa bağlı feri bir hak olduğunu, geçersiz bir kefalet sözleşmesine dayanılarak tesis edilen ipotek işleminin de geçersiz olduğunu ileri sürerek sözleşmedeki kefilliğin geçersizliğinin tespiti ile kredi sözleşmesinin iptaline, müvekkilinin kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, geçerli bir sözleşmeye dayanmayan ipotek tescillerinin fekkiyle tapu kaydının eski haline uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
