-TL bedelle ...'' ve yine "... fekki bankaca bildirilinceye kadar müddetle yıllık %75 değişken faizle ipotek etmeyi kabul ediyorum..." denilmek suretiyle davacıya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğinin anlaşıldığı, davacının resmi merci önünde hazırlanan ipotek senedindeki taahhüdünün kendisi için bağlayıcı nitelikte olduğu, ipoteğin doğmuş ve doğacak borçlar için verildiği ve fekki bankaca bildirilinceye kadar geçerli olduğunun resmi makamlar önünde davacı tarafından açıkça kabul edildiği gözetildiğinde, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
tüm takyidatlardan ari taşınmazın davacı adına tesciline ve taşınmaz üzerindeki davalı Akbank ve T3 tarafından konulan ipotek ve diğer hacizlerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
her türlü takip ve icra işlemleriyle taşınmazın satılmasının ve devrinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini, tüm takyidatlardan ari taşınmazın davacı adına tesciline ve taşınmaz üzerindeki davalı Akbank ve T4 tarafından konulan ipotek ve diğer hacizlerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
MAHKEMESİNCE : Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme, borçlu ticari işletme olduğu için ticari sözleşme olduğu ve ticari sözleşmelerdeki kefalet, Yasa gereği müteselsil kefalet olarak kabul edilebileceği, taraflar arasındaki ipotek akit tablosuna göre ipotek, Adasa Sigorta ltd. şti. nin, davalı bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak verilmiştir. İpotek, ipotek verenin kefaleti için verilmediği, budurumda ipotek, davacının davalı ile imzaladığı GKS. den bağımsızdır ve GKS. nin geçerliliği veya geçersizliği ipoteğin sıhhatini etkilemez. Bankalardaki işleyiş cari hesap şeklinde olduğundan, bu durum da GKS de belirtildiğinden, menfaatine ipotek verilen Adasa Sigorta Ltd. Şti. nin, davalıya borcu olduğu sürece ipotek, borcun 230.000,00.-tl. lik kısmı için geçerli olduğu, davalı da icra takibinde, 230.000,00....
MAHKEMESİNCE : Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme, borçlu ticari işletme olduğu için ticari sözleşme olduğu ve ticari sözleşmelerdeki kefalet, Yasa gereği müteselsil kefalet olarak kabul edilebileceği, taraflar arasındaki ipotek akit tablosuna göre ipotek, Adasa Sigorta ltd. şti. nin, davalı bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak verilmiştir. İpotek, ipotek verenin kefaleti için verilmediği, budurumda ipotek, davacının davalı ile imzaladığı GKS. den bağımsızdır ve GKS. nin geçerliliği veya geçersizliği ipoteğin sıhhatini etkilemez. Bankalardaki işleyiş cari hesap şeklinde olduğundan, bu durum da GKS de belirtildiğinden, menfaatine ipotek verilen Adasa Sigorta Ltd. Şti. nin, davalıya borcu olduğu sürece ipotek, borcun 230.000,00.-tl. lik kısmı için geçerli olduğu, davalı da icra takibinde, 230.000,00....
Kısaca, ipoteğin üst sınır ipoteği olması durumunda borçlu sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Diğer taraftan taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Bütün bu açıklamalar doğrultusunda; dava konusu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi için ipotek lehdarı İpek Tic. A.Ş.'nin ipotekle yükümlü olan Uzluer Tic. Ltd. Şti.'den bir alacağının bulunmadığının belirlenmesi gerekir. Taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı İpek Tic. A.Ş.'nin sözleşme kapsamında yaptığı imalatların olup olmadığının tespiti ile imalatın parasal karşılığının belirlenmesi, bu miktarın Uzluer Tic. Ltd. Şti. tarafından ödendiğinin belirlenmesi için davacıya ispat imkanı tanınması, İpek Tic. A.Ş.'...
Kısaca, ipoteğin üst sınır ipoteği olması durumunda borçlu sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Diğer taraftan taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Bütün bu açıklamalar doğrultusunda; dava konusu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi için ipotek lehdarı İpek Tic. A.Ş.'nin ipotekle yükümlü olan Uzluer Tic. Ltd. Şti.'den bir alacağının bulunmadığının belirlenmesi gerekir. Taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı İpek Tic. A.Ş.'nin sözleşme kapsamında yaptığı imalatların olup olmadığının tespiti ile imalatın parasal karşılığının belirlenmesi, bu miktarın Uzluer Tic. Ltd. Şti. tarafından ödendiğinin belirlenmesi için davacıya ispat imkanı tanınması, İpek Tic. A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı şirketin davalıya olan leasing borcu nedeniyle davacının taşınmazlarına resmi senetle ipotek konulduğunu, dava dışı şirketin borcunu ödediğini, davalı tarafından gönderilen hesap mutabakatında da borç gözükmemesine rağmen davalının ipotekleri kaldırmadığını ileri sürerek, davacının ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, borca istinaden konulan haczin kaldırılmasına, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR Dava borçlu olmadığının tespiti ile 23.09.2009 tarihli ... yazı ile vaz edilen haczin kaldırılması istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava dışı ... 'in 21.07.2009 tarihli noterce düzenlenen belge ile, ... AŞ’yi temsilen hareket eden ......
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin takyidatların tüm fer'ileri ile birlikte fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
