ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına, eksik ifa nedeniyle tazminatın ve geç teslimden dolayı kira alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın da bu yetkiye istinaden 01/11/2006 tarihinde kullandığı krediden dolayı davalı bankaya bir borcunun kalmadığı, dava dışı ...'ın kefil olarak başkasına ait bir krediden dolayı kaynaklanan borcunun gerekçe gösterilerek davalı bankanın ipoteğin kaldırılmama işleminin hukuka uygun olmadığı, zira ipoteğin ...'ın çekmiş olduğu krediye ilişkin olduğu ve bu vekaletnamede de bu hususun belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafından ipotek tesisi hususunda dava dışı ...'a verilen vekaletnamede sadece kendi nam ve hesabına ilişkin olarak çekeceği kredi yönünden taşınmazına ipotek konulması yönünde yetki verdiği, ...'ın da bu yetkiye istinaden davacının taşınmazını teminat göstererek tarımsal kredi kullandığı ve davalı bankaya kullandığı krediden dolayı bir borcunun kalmadığı, dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı üzerinde davalı ...’ın davalı bankadan çekeceği kredinin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili ile davalı ... davanın reddini istemişlerdir....
-KARŞI OY YAZISI- Davacı ipotek yükümlüsü taşınmazı ipotek veren ve Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan ...'den resmi satış senedine göre 45.500,00 TL'ye satın almıştır. Yapılan bilirkişi incelemesine göre taşınmazın dava tarihi itibarıyla rayiç değeri 100.000,00 TL ipotek tarihi itibarıyla ise 80.000,00 TL'dir. Davacı, davalı ...'e 45.000,00 TL'den fazla ödeme yaptığını ispatlayamamıştır. Bu nedenle davacının taşınmazı ipotek bedelinin mahsup edilerek belirlenen bedel üzerinden satın aldığı açıktır. Bu nedenle davacı ipoteğin fekki için icra dosyasına ödediği bedeli talep edemez. Ancak ipotek veren ve taşınmazı ipotek bedeli düşülerek düşük bedelden satmak zorunda kalan davalı ... sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayanarak asıl borçludan alacak talebinde bulunabilir. Bu nedenle usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması gerektiğinden sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz. 01.03.2016...
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın davacı ... tarafından bayilik sözleşmesine istinaden davalı lehine teminat olarak ipotek edildiği, davacı şirket ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesinin 13.04.2001 tarihinde feshedildiği, davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının Şişli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.12.2002 tarih, 2000/1474 esas ve 2002/2046 karar sayılı ilamı ile tespit edildiği, davalının da davacı şirketten alacağı olduğuna dair herhangi bir iddiasının da olmadığı, bayilik sözleşmesinin sona ermesine ve davacı şirketin davalıya borçlu olmamasına rağmen bayilik sözleşmesine teminat olarak tesis edilen ipoteğin kaldırılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı adına kayıtlı olan taşınmazda konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların tüm ferileri ile birlikte terkini (fekki) istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, teminat olarak taşınmaz üzerine 33.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, borcun tamamını ödediği halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davacı tarafından temyiz edilmiştir....
nin malik olarak gözüktüğünü, davaya konu 24090 yevmiye nolu ipotek kaydının olduğunun açıkça ortada olduğunu, bir başka deyişle üçüncü kişinin, davacı müvekkili lehine ipotek vermiş gözüktüğünü, eldeki davanın mevcut ipotekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile fekkine ilişkin olduğunu, bir başka açıdan davanın borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğunu, menfi tespit davasının "borçlular" tarafındna açılabileceğinin mahkemenin bilgi ve tecrübesi dahilinde olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
DELİLLER : Konut satış sözleşmeleri ve ekleri, Tapu kayıtları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına konut satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, T7 Şirketi ile imzalanan konut satış sözleşmeleri gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazlar üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Davalı vekili, davadışı asıl borçlu şirketin borçlarının tasfiyesi konusunda anlaşmaya varıldığını, bu bağlamda bir kısım ipoteklerin kaldırılmasının talep edilmesi üzerine ... Tapu Sicil Müdürlüğüne 23.11.2001 tarihli ve 27210 sayılı fek yazısının yazıldığını, bunun dışında davacının iddia ettiği tarih ve sayı ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekki için yazı yazılmadığını, banka içi yazışmalarda da böyle işlem yapıldığına dair kayıt bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davalı banka tarafından ipoteğin fekki için bir mektup yazıldığı hususunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İpotek konulan taşınmazın ...ilçesinde bulunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....
