Davacıya ipoteğin kaldırılması talebine ilişkin olarak ipotek bedeli üzerinden ve tapu iptali tescil talebine ilişkin olarak taşınmazın mahkemece keşfen belirlenen dava tarihindeki değeri üzerinden gerekli nispi harcın Harçlar Kanununun 30- 32. maddeleri gereğince tamamlattırılması; harç tamamlandığı takdirde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde, Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekmektedir. Harçlar tamamlandığı ve lehine ipotek konulan Akbank davaya dahil edildiği takdirde; Davacının aile konutu şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılması davasının dinlenebilmesi için, TMK'nın 194 maddesi kapsamındaki davada görevli olan aile mahkemesinin tapu iptal tescil davası sonucunda verilecek kararın kesinleşmesi gerekmektedir....
tesis etmiş olması sebebiyle verilen ipotek belgesi geçersiz hale geldiğini ve mülkiyetin kazanıma sebep olan ipoteğin paraya çevrilmesi taleple Ankara 15....
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne mevcut dava dosyamızda davalı, birleşen dosyamızda davacı Taliye Ok tarafından davalısı Halime Çınar olan tapu iptal ve tescil davası açıldığı, Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesince 2013/460 E 2015/29 K. Sayılı ilamıyla tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verildiği, ve bu kararın 07/04/2016 tarihinde kesinleştiği; Isparta 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7487 E. Sayılı dosyasında takibe dayanak ipotek belgesi incelendiğinde bu ipoteğin ana para ipoteği olduğu ve ipotek belgesinde 06/08/2014 tarih süresi denildiği, takip tarihi itibariyle ipoteğe konu borcun muaccel hale geldiği, mevcut dava dosyamızda davalı Taliye Ok'un Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararıyla tapuya adına tescil ettirmekle (Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/460 E 2015/29 K....
Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, tapu iptali tescil , karşı dava ipotek tesisi isteğine ilişkin olup; karar karşı davacı tarafından ipotek tesisi isteğine hasren temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Hakimliğinden verilen 28.12.2010 gün ve 537-682 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere, 1-...sayılı takip dosyası ile ... Mahkemesinin 2010/40 esas sayılı dosyası, 2-586 ada 47 parseldeki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin, özellikle anılan taşınmazlar üzerine ipotek konulmasına ilişkin davacı ... ve dava dışı ... ile yapılan ipotek sözleşmesinin merciinden getirtilip evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/81 E. sayılı ihalenin feshi davasından da belli olduğunu, bu davada ihalenin feshi talep edilmişse de, talebin reddedildiğini ve ihalenin ve takibin hukuka uygun olduğuna kanaat getirildiğini, davacıların bu dava sonunda ipoteğin kaldırılmasının müvekkilin ipotek hakkının kaldırılması mümkün olmadığını, ipotek işleminin hukuka uygun tesis edildiğini, müvekkilinin ipotek hakkının hukuka uygun olması nedeniyle işbu davada tapu kaydının iptal edilmesinin sonucu değiştirmeyeceğini, mahkemenin sonucu değiştirmeyecek ancak süreci uzatacak bir karar verdiğini, mahkemenin ipotek tesisinde hukuka aykırılık bulunmadığını bilmesine rağmen, taşınmazlar üzerinde yolsuz tescil kurulduğuna kanaat getirdiğini ve taşınmazların davalılar adına tesciline karar verdiğini, ancak ipotekler hakkında hükmü eksik bıraktığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpoteğin kaldırılması istemi içeren davaların ipotek alacaklısına karşı yöneltilerek açılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; dava konusu taşınmazlarda ipotek lehdarı olan ...'nın yargılama aşamasında 08.10.2013 tarihinde vefat ettiği dosya içerisindeki nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı ipotek lehdarı ...'...
Köyü çalışma alanında bulunan 164, 165, 166, 167, 184, 189 ve 190 parsel sayılı taşınmazlar Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, satış yoluyla davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi, taşınmazların kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, “tapu kaydında lehine ipotek şerhi bulunan ....’nin davaya dahil edilmesi” gereğine değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline, taşınmazlar üzerinde bulunan tüm ipotek ve hacizlerin terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2686 ada 25 parselde bulunan dava konusu 17 nolu bağımsız bölümü davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, satış bedeli olarak diğer davalı ...'ın dava dışı kayınvalidesine ait 9929 ada 2 sayılı parseldeki 20 nolu bağımsız bölümün devredildiğini, ancak anılan bağımsız bölüm kaydında ipotek şerhi bulunduğunu ve ipotek bedelinin satıcı tarafça ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ayrıca konut ve ticari krediler kullanıldığını ileri sürerek 17 nolu bağımsız bölüm bakımından iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı ve 6502 sayılı yasalarda tanımlanan satıcı ve tüketici arasında gerçekleşen tüketici işleminden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından Samsun İlkadım Kökcüoğlu mh. 7182 ada 13 parsel, 7335 ada 5 parsel, 7351 ada 8 parsel, 7381 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde müvekkiline hiçbir ihbar yapılmaksızın ipotek tesis edildiğini, ipotek bedellerinin aradan geçen zaman içerisinde ekonomik değerini yitirdiği, ancak taşınmazların ipotek bedeliyle karşılaştırılamayacak kadar değer kazandığını belirterek, her bir taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin günün koşulları göz önünde bulundurularak tespit edilecek bugünki bedeline uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir....
