"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 4721 Sayılı Yasanın 893.maddesinden kaynaklanan yasal ipotek tesisi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpoteğin kaldırılması istemli davalar ipotek alacaklısına karşı açılmalı, ipotek alacaklısı belirlenemediği takdirde kayyım tayin edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Somut uyuşmazlıkta, davacının maliki olduğu 1809 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, 19.01.1933 tarihli ve 5 yevmiye numarası ile ... yararına, 360,00 ETL bedelli ipotek şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Dayanak kayıtlar incelendiğinde ise ipotek alacaklısının ... oğlu ... olduğu görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/721 Esas KARAR NO : 2022/677 DAVA : İpotek (Tescil İstemli) DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 10/08/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Tescil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Mevcut hak ediş alacağı olan 329.116,70TL miktarınca; davalıya ait İstanbul İli, .... İlçesi, .... Mahallesi, ..... ada, .... parsel, D blok, 191 numaralı bağımsız bölüme, Türk Medeni Kanununun 893/3 maddesine göre inşaatçı ipoteğinin tesciline yönelik olarak Türk Medeni Kanununun 1011. maddesi gereği geçici tescil şerhi tesisini, taşınmaza üçüncü kişilere devir ve ayni hak tesisinin engellenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........
ün borcu nedeniyle tapu kaydına konulan ipotek ve hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dava konusu taşınmazda davacının payı üzerine dava dışı ... Bankası ... lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına, haciz şerhlerinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpoteğin kaldırılması istemini içeren davaların ipotek alacaklısına karşı yöneltilerek açılması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/220 E DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/07/2018 tarih, 2018/220 Esas sayılı ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava konusu, İzmir İli Karabağlar İlçesi Bozyaka Mahallesi 42379 ada 6 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde mevcut ipotek bedelinin artırılmasını ve taşınmaz üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin tedbir isteminin, alacağın gayrimenkulün esasına ilişkin olmadığı gözetilerek reddine, karar verilmiştir. Dava, imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin artırılmasına ilişkin olup, İmar Kanunundan kaynaklanan davaları inceleme görevi 14. Hukuk Dairesine ait olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Gerekçesi Açıklandığı üzere; 1- İzmir 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek (Tescil İstemli) davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisindeki 825 ada 197 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, taşınmazın ... isimli şahıs adına satış yolu ile 04.08.2005 tarihinde tescil edildiği, 08.08.2005 tarihli 2056 yevmiye numaralı işlemle de davalı banka lehine ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. 03.08.2005 tarihli kredi sözleşmesinin icra dosyasının incelenmesinde; krediyi kullananın ..., kefillerinin ise ... ve ... isimli şahısların olduğu, icra takibinin de bu şahıslara karşı yapıldığı, davacının taraf olmadığı görülmektedir. Davacının dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili istemli davası lehine sonuçlanmış ve 06.04.2010 tarihinde kesinleşmiş, ancak üzerindeki ipotek nedeniyle davacı adına tescil edilememiştir. Banka tarafından ipotekle teminat altına alınan alacak dava dışı ... Yönetimi A.Ş.'ye 23.09.2008 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik edilmiş olmasına rağmen tapu kaydında ipotek lehtarı olarak davalı banka görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Merzifon 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/436 esas, 2021/408 karar sayılı dava dosyasında verilen ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki)), ipotek (terkin istemli) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki)), ipotek (terkin istemli) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Asıl ve birleşen davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Merzifon 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/436 esas, 2021/408 karar sayılı dava dosyasında verilen ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki)), ipotek (terkin istemli) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki)), ipotek (terkin istemli) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Asıl ve birleşen davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
Madde uygulaması sonucu oluşturulduğunu ve davalı adına tescil görerek kesinleştiğini, ancak o adada hisseli parseli olan müvekkili adına da davalı parseli üzerine 32 m2 karşılığı olmak üzere eski Türk Lirası karşılığı 3.200,00 TL miktarlı ipotek konulduğunu ve bu ipoteğin de kesinleştiğini, kesinleşen kayıtların 04/04/1996 tarihinde tapuya tescil edildiğini, aradan geçen uzun süre taşınmazın kazandığı değer ve enflasyon göz önünde alındığında 32 m2 karşılığı olarak tapuya tescil edilen ipotek bedelinin komik denecek kadar düşük kaldığını ve davalıya 15/09/2017 tarihli iadeli taahhütlü mektupla ihtarat yapıldığını ve ipotek bedelinin güne uyarlanarak ihtar tarihi itibariyle m2 bedelinin 450- 500 TL olduğunu, ama dava açmak istemediğinden m2 değeri olarak 400,00 TL üzerinden ödeme yapılması halinde ipoteğin kaldırılacağı, bu şekilde ipotek bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davalının ödeme yapmaktan kaçındığını, bu nedenlerle taşınmaz üzerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi...
