"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki İpotek (Terkin İstemli) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/265 Esas KARAR NO : 2021/331 DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..., ..., ... Mah., 57 pafta, 639 ada, 52 parsel sayılı 2 no.lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı 23/11/2017 tarihinde 177.000,00 TL bedel ile üzerinde davalı banka lehine ipotek tesisi olduğunu bilerek ... adlı şahıstan satın aldığını, müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin sebebini oluşturan kredi borcunun tamamı olan 262.750,65 TL'yi davalı bankaya ödediğini, bunun ardından maliki bulunduğu taşınmazın üzerindeki davalı banka yetkilileri ile görüşmeye çalışılmış olsa da; müvekkilinin terkin talebinin davalı tarafından taşınmazın önceki maliki olan ...'den başkaca kredi alacakları olması, ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2021/263 ESAS 2022/99 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Tespitten Önceki Hukuki Sebebe Dayalı Şerh İptali İstemli) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar lehine Antalya ili Alanya ilçesi Çarşı Mahallesi 394 Ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ipotek işleminin tapuda tesis edildiğini, ipotekli taşınmazın satışı için Osmaniye 2. İcra dairesinin 2016/4258 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, daha sonra ipoteğin terkin edildiği bilgisini almış bulunduğunu, T4'nün yaptığı terkin işleminin hukuka aykırı ve yolsuz olduğunu belirterek yolsuz terkin işleminin düzeltilmesi ile dava konusu taşınmaz üzerinden kaldırılan ipoteğin tekrar konulmasını talep etmiştir....
Alacağın temliki Tapu Müdürlüğü'ne bildirilmediğinden kayden ipotek alacaklısı olarak görünen davacının isteği üzerine terkin gerçekleştirilmiş olmakla, terkinin yolsuz hale geldiği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı TMK'nın 1025. maddesinde; "Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir." hükmü düzenlenmiştirAlacağın temliki ile ipotek hakkı, tescile gerek bulunmaksızın Muzaffer Özkan'a geçmiş ve davacı bankanın taşınmaz üzerinde ayni hakkı kalmamış olduğundan, terkin isteme hakkı bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı, kendi kusuruna dayanmakta, ipotek hakkı yolsuz terkin edilen Muzaffer Özkan'ın durumdan haberdar olduğu halde bu yönde bir talebi de bulunmamaktadır....
Maddesine göre ticaret sicilinden re'sen silindiğinin tescil ve ilan olunduğu görüldüğünü, ------ Sayılı dosyası ile ipoteğin terkini dosyası açıldığını, bilirkişi tarafından belirlenen ipotek bedeli dosya içerisine depo edildiğini, bahse konu şirketin tasfiye olmuş olması nedeni ile İİK md. 153 gereğince ipotek kaydının terkinine ilişkin muhtıra tebligatı yapılamadığını, işbu davada ihyası talep edilen ----- re'sen terkin edildiğinden ötürü bu davada husumeti sadece ------ yöneltildiğini belirterek ------unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesi ile özetle dava konusu olaydada müvekkili kurumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7.mad....
ne fek yazısı gönderildiği, temlik alacaklısı Muzaffer Özkan'ın müvekkii bankaya gönderdiği ihtarname de alacağın temliki sözleşmesi ile birlikte alacağın teminatını teşkil eden ipoteklerin temlik edildiğini, tapu müdürlüğünde akit tablosu istendiğinde ipoteklerin terkin edildiğini, ipoteklerin terkin edilmesi nedeniyle alacaklarının teminatsız kaldığını, temlik bedelinin faizi ile birlikte ödenmesini ihtar ettiğini belirterek Malatya ili, Battalgazi ilçesi Hidayet Mahallesi 93 ada 48 parsel üzerine alacağın temliki nedeniyle fek edilen ipotekle aynı derecede olmak üzere ve 1.derecede 160.000 TL bedel üzerinden Muzaffer Özkan lehine TMK.md.1025 uyarınca T4 aleyhine ipotek tesisine, Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, İnönü Mah. 4834 ada 5 parsel A2 Blok 3....
Somut olayda; davacı adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde terkin edilen ... A.Ş. Lehine ipotek tesis edildiği, davacının ipoteğin fekki amacıyla Mersin 2. ATM' nin 2022/831 esas sayılı dosyasında 26/09/2022 tarihinde dava açtığı ve şirket 04/09/2013 tarihinde terkin edildiği için şirketin ihyasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Terkin konusu şirketin 6102 sayılı TTK' nın Geçici 7. Maddesi uyarınca 04/09/2013 tarihinde resen ticaret sicilden terkin edildiği, bu dava tarihinin 28/12/2022 tarihi olduğu anlaşılmaktadır....
Dereceden ve 10 yıl süreli ipotek tescili yapıldığını, Taşınmaz üzerindeki ipoteğin 10 yıl süreli olduğunu ve 28/06/1973 tarihinde ipotek süresinin sona erdiğini, lehine ipotek tesis edilen Şukufe Şaştım hakkında ulaşabilecekleri hiç bir bilginin olmadığın, kendisinin hayatta olma ihtimalinin çok düşük olduğunu, vefat etti ise mirasçılarına ulaşmasının mümkün olmadığını, aradan geçen 55 yıldan sonra ipotek ilgilisine hiç bir menfaat sağlamadığını, süresinin sona ermiş olması nediniyle de ipoteğin maddi hükmü kalmadığını yalnızca şeklen tapu sicilinde varlığını sürdürdüğünü, rehin alacaklısının sadece adı ve soyadının bilgileri dahilinde olduğunu, bu davada ipotek alacaklısına husumet yöneltmesinin mümkün omadığından T6 zorunlu olarak taraf olarak gösterildiğini, bu nedenlerle taşınmaz üzerinde şeklen mevcut ipoteğin tapu sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve ... 'ın, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin davalı ... Bankası ile yaptığı yahut kat edilene kadar yapacağı kredi sözleşmelerinden doğacak borçları için ipotek veren 3. kişi sıfatıyla ... Tapu Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... yevmiye numaralı 30.000.000,00-TL miktarlı 1. dereceden üst sınır ipoteği ile ... 'ın 20 dolayında ... 'ın ise 5 civarında taşınmazını davalı ......
Davalılar T3 ve T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili T3'nun Düzce İli, Merkez ilçesi, Küçük Mehmetler köyü 189 nolu parselin maliki olduğunu, diğer müvekkili T4'ın ise 188 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili T3'nun T1'ya olan 270.000,00 TL borcu nedeniyle dava konusu taşınmazların ipotek alacaklısı T1 lehine faizsiz ve 31/05/2014 süre ile ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin ipotek tesisine konu borcu davacı alacaklıya banka yoluyla ödemesine rağmen davacının ipotek terkinine yanaşmadığını, müvekkilinin borcu fazlasıyla ödemesine rağmen davacı alacaklı kötü niyetli olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip devam ederken süreli ipoteklerle ilgili lehine ipotek tesis edilen alacaklıların kötü niyetli hareket etmelerinden kaynaklı olarak yasal bir düzenleme yürürlüğe girdiğini, yasal düzenlemeden kaynaklı olarak talepleri doğrultusunda ipoteklerin usul ve yasaya uygun olarak terkin edildiğini belirterek...
