haksız olarak terkin edilen ipoteğin tekrar tesisini talep etmiştir....
Teknik Klima Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin müvekkili tarafından ipotek alacaklısına ödendiğini ve ipotek alacaklısı tarafından ipotek fek yazısı düzenlenerek fek işlemlerini gerçekleştirmek üzere davacıya teslim edildiğini, yapılan başvuruda imza sirkülerinin aslının bulunmaması nedeni ile ipotek fek işlemi yapılamadığını, sonrasında ipotek alacaklısı ......A.Ş.'nin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, şirketin ihyası gerçekleşmeden tapuda fek işlemin yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini ileri sürerek anılan Şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
getirmediği anlamı taşımakta olduğunu, ipotek süreye bağlı olarak tesis edilmişse, sürenin geçmesi ile birlikte ipotek hakkı da kendiliğinden sona ermekte olduğunu, ipotek süresine ilişkin 7181 sayılı Kanun ile Türk Medeni Kanunu’nun 883. maddesine eklenen 2. fıkra da bu görüşün bir yansıması olduğu, yapılan değişiklikle birlikte ipotek süresinin geçmesi ile ipoteğin de sona ereceği kabul edilerek taşınmaz malikine birtakım şartlarla ipoteği doğrudan terkin ettirme hakkının sağlandığını, kanun koyucunun TMK'nun 883/2 maddesi düzenlemesinde öngörülmüş olan sürenin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabilmesi için düzenlenmiş hak düşürücü sürede olduğu ve burada açıkça süreli ipoteğin süresinin dolmasından itibaren azami bir ay daha takip yapılabilmesi adına alacaklıya ekstra bir hak ve yetki verdiğini, bu durumun sürenin özel takip yoluyla takip yapılabilmesi yoluyla takip yapılabilmesi için hak düşürücü süre olduğu sonucuna doğrudan varılmakta olduğunu, borçluya (ipotek verene...
Kabule göre ise mahkeme kararının gerekçesinde; hem ipotek bedelinin ödendiği ve süresinin dolduğu, hem de terkin ya da tahsil ile ilgili eda davası açılması gerekirken tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı ifade edilerek çelişkiye düşüldüğü görülmüştür. Çünkü, ipotek bedelinin ödenmesi veya süresinin dolması halinin hukuki sonucu esastan red kararını gerektirdiği halde, tahsil veya terkin yönünde eda davası açılmaması hukuki yarar yokluğu olarak belirtilmiştir. Bu çelişki çerçevesindeki tahsil veya terkin davasının ise ödeme ve süre dolması hallerinde dinlenmeyeceği de dikkate alınmamıştır. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın "ipotek bedelinin güncellenmesi" isteğinde hukuki yarar olduğu kabul edilmelidir. Sonuç olarak; ilk derece mahkemesince "hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine" yönelik verilen karar usul ve yasaya uygun olmamıştır....
Her ne kadar, ilk derece mahkemesince, tapuda dava konusu ipoteğin terkin edilmediği, ipoteğin geçerliliğini koruduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; İzmir 1. İdare Mahkemesinin 2014/185 esas, 2014/1202 karar sayılı kararı ile ipotek alacağının dayanağı olan idari işlemin iptaline karar verildiği, mahkeme kararının davanın tarafları bakımından bağlayıcı olduğu dikkate alındığında, ipotek tesis borçlusu olan davalı T5 yönünden işlem iptal edilmiştir. İpoteğin artırılmasından sadece ilk borçlu sorumlu olduğundan, artık tapuda geçerliliğini sürdüren ipotek alacağı tapuda yazılı olan miktarla sınırlı olup, ipotek borçlusunun da tapu kaydındaki malik İbrahim Fidan olduğu, davacının İbrahim Fidan'dan tapuda kayıtlı miktarı talep edebileceği kabul edilmelidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/502 E-2017/371 K DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/09/2017 gün ve 2017/502 esas 2017/371 karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/432 Esas KARAR NO : 2021/373 DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında 24/10/2013 tarihinde Beşiktaş ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2018/387 ESAS 2022/19 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin paylı mülkiyetle malik oldukları, Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Cedit Mahallesi, 4082 Ada, 12 Parsel nolu taşınmazına 18.06.1998 tarihinde, 29.000.000 (Eski) bedelle Saraybahçe Belediyesi lehine ipotek tesis edilmiş olduğunu, Saraybahçe Belediyesi ilgili kanun ile kapatılmış olup, hak ve yükümlülükleri İzmit Belediyesine geçmiş olduğunu, İpotek bedelinin 29.000.000 eski TL olması sebebiyle ve geçtiğimiz yıllarda paradan altı sıfır atıldığı için bu bedel şu an itibarı ile 29 TL'ye tekabül etmekte olduğunu, müvekkillerinin, borcun tamamını mahkemeye depo etmeye hazır olup, müvekkillere ait söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, İPOTEK TESİSİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden dava dışı ...'ya ait olan 1484 ada 152 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3.blok bodrum kat 1 ila 5 nolu dükkanlara 16.05.2007 tarihinde 140.000 TL bedelli 1.derecede ipotek konulduğunu, ...'...
beyan ederek; ipotek bedelinin/arttırılacak miktarın taşınmaz başında keşif yapılarak belirlenmesini, ipotek bedelinin şimdilik metrekare birimi için en az 1.000,00TL olmak üzere, 41,30 m2 karşılığı olması nedeniyle 41.300,00TL olarak dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir....
