firmasının ve gerekse kendisinin/kendilerinin bankaya karşı doğmuş doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere 75.000-TL kadar olan anapara kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak doğacak akdi faizler, icra takip, yargılama giderleri ve temerrüt faizleri ve gider vergisini ve her türlü komisyon ve masrafları da kapsamak üzere..'' denilmekte olup, maliklerin kabul ve taahhütlerine göre bu ipotek senedinin banka tarafından ...' a açılmış ve açılacak kredilerin yanı sıra adı geçenin her türlü sözleşmeden, kefaletlerinden ve diğer her türlü nedenle bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını kapsadığı, ipoteğin süresiz olduğu, dava dış.....'nin asıl borçlu olduğu kredi sözleşmesinde davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ipotek verilen taşınmazın davacı ve ailesinin müşterek konut niteliğinde olduğu İMK'nun 144. madde gereğince davacının açık muvafakatı alınmadan tapu kaydına konulan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği’nin 07/10/2013 tarih ve 9612 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ipotekle teminat altına alınan kredi borcu miktarının bildirilmesi ve borç bulunmuyorsa ipoteğin kaldırılması talebinde bulunduklarını ileri sürerek, davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını, ipoteğin teminatını teşkil ettiği kredi borcu bitmemiş ise ne kadar borç kaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ...'nin, davaya konu taşınmazı teminat göstererek 600.000.- TL tutarlı ipotek tesis etmek suretiyle davalı bankadan kredi kullandığını, davacının da bu taşınmazı mevcut ipotekle birlikte satın aldığını, halen 2.736.841,57 TL alacakları bulunduğundan ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesince " Tüm dosya kapsamına göre; davacılar murisi tarafından davalı Belediye'ye verilen ipoteğin faizsiz olduğu, ipotek akit tablosunda faiz belirtilmediği, davacıların temerrüde düşürüldüklerine ilişkin herhangi bir tebliğ evrakının dosyaya sunulmadığı, ipoteğin süresiz olduğu, ipoteğin satış işlemi ve satış bedeli karşılığı yapıldığının anlaşıldığı, ipotek borçlusu olan davacılara borçla ilgili ihtar gönderilmediği, bahse konu bedelin güncellenmesi ile karşılığının 0.095TL olduğu ve bununda karşılığının olamayacağı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne " karar verilmiştir. Davalı istinaf başvurusunda bulunarak, İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAİREMİZİN ÖNCEKİ KARARI: "...Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2019/2 ESAS - 2020/129 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin İstanbul ili Üsküdar ilçesi Bulgurlu mahallesi 72/1 pafta 2352 ada 4 parsel sayılı 166 m2lik taşınmazın malikleri olduğunu 21/07/1977 tarihinde 5974 yevmiye numarasıyla müvekkillerine ait taşınmaz üzerine T9 lehine 380.000,00 ETL ile bedelli faizsiz ve 12 süreli ipotek tesis edildiğini, ancak müvekkillerinin ipoteği çözmek istemesine ve borcunu ödemek istemesine rağmen alacaklıya ulaşamadıklarını ve alacaklıyı da tanımadıklarını ipoteğe dayanın borç ödenmiş olmasına rağmen ipotek alacaklısına ulaşamadıkları için ipotek şerhinin kaldırılamadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu 11....
Davalı vekili, ipoteğin hem firmanın kullandığı ve kullanacağı, hem de malik namına açılmış ve açılacak kredilerin teminatı olarak tesis edildiğini, davacı tarafça talep edilmedikçe müvekkili banka tarafından ipoteğin fekkinin söz konusu olmadığını, ihtarname tebliğinden sonra gerekli araştırmalar yapılarak ve onay alınarak ipotek fek yazısı düzenlenip davacıya teslim edildiğini, maddi ve manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait arsa paylı konutta, dava dışı şirketin davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatı olarak toplam 180.000.-YTL. bedelli ipotek tesis edildiği, şirketin kullandığı krediler kapatılarak teminat mektupları ve çeklerin bankaya iade edildiği, çekilen ihtarnameye rağmen bankanın ipoteği kaldırmayarak 21.11.2004 tarihinde temerrüde düştüğü, ipotek konulan evin değerinin 124.289....
Derece ipotek tesis edildiğinin" açıkça belirtildiğini, ipotek senedinin, resmi senet olup davacı şirketin senet metninde borcunu ikrar etmesine rağmen parayı almadığını iddia etmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından keşide edilen ... 69. Noterliği’nin 06.07.2020 Tarihli, 24677 Yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davacı şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, mükerrer takibin söz konusu olmadığını, ipotek senedinin resmi bir senet olduğunu, tapu müdürlüğünde ve memur huzurunda tanzim edildiğini, memur huzurunda ipotek konusu borç parayı aldığını beyan eden davacı şirketin bu durumun aksini ancak ödeme belgesiyle ispat edebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 3.İDDİA,SAVUNMA VE DELİLLERİN BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE; Dava; Menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/103 Esas KARAR NO : 2021/687 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkilinin 15.03.2011 tarihinde davalı.......... İnş. San.Tic.A.Ş. ile akdettiği sözleşme ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ...... Köyü, ....... Ada, ....... Parsel, P1 Blok, ....... no.lu bağımsız bölümde yer alan dükkanı satın altığını, satış bedelinin tamamaını ödediğini, davalı ............
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davanın kabulü ile, davaya konu Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Muratpaşa Mahallesi, 4003 ada, 34 parselde bulunan 16 numaralı bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine konulan 27.04.2015 tarih ve 15.867 yevmiye nolu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu ve taşınmazın, ipotek resmi senedinin 1.maddesinde yazıldığı üzere sadece konut kredisini değil, açılmış ve açılacak kredilerden doğan borçları da kapsadığını, kurulan ipoteğin üst limit ipoteği olduğunu, açılmış veya açılacak için tesis edilen ipoteğin üst limit ipoteği olduğunu, borçlunun, ipotek tesisinden önce ve sonrasına ilişkin tüm borçlarının teminatını teşkil ettiğinin tartışmasız olduğunu, eldeki davada ipoteğin kapsama aldığı borçların ödenip ödenmediğinin incelenmesi gerektiğini, konut kredisi dışındaki doğmuş ve doğacak alacaklar yönünden, ipoteğin teminat olması hususunda yazılan hükümlerin haksız...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/263 ESAS, 2022/155 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2022 tarih ve 2021/263 Esas, 2022/155 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353....
