Davalı vekili cevabında, davacının dava konusu taşınmazı ... şirketinden ipotekli hali ile satın aldığını, bu nedenle ipotek işlemine dayanak her türlü borçtan sorumlu olduğunu, ipotek resmi senedinin 2.maddesinde “alacaklı banka tarafından üçüncü şahıs ve şirketler lehine verilmiş ve verilecek kredilere ve her türlü borçlara kefaletimiz nedeni ile doğmuş ve doğacak borçlarımızın da iş bu ipoteğin kapsamında olduğunu kabul ve beyan ederiz”şeklinde hüküm bulunduğunu, dava dışı ... şirketinin kefaleti nedeniyle borcu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
İpotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 85.000,00 ETL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. TMK'nın 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Somut olayda; uyuşmazlık 05.11.1979 tarihinde konulan ve ödendiği ispatlanamayan 85.000,00 ETL ipotek bedelinin hangi miktarda ödetilmesi gerektiği konusunda toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/520 Esas KARAR NO:2022/908 DAVA:İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ:01/06/2022 KARAR TARİHİ:26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 15/04/2013 tarihli Snai ve Tıbbi Gazlar Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında teminat niteliğinde olmak üzere müvekkil şirket için dava dışı 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/167 Esas, 2019/125 Karar HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı banka lehine dava dışı Şeyh ...'ın davalı bankadan kullandığı krediye teminat olarak maliki olduğu taşınmazı ipotek verdiğini, ipoteğin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/468 Esas KARAR NO: 2023/592 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 21/06/2023 KARAR TARİHİ: 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların maliki bulunduğu dönemde ---------- Yevmiye nolu ipotek şerhi tesis edildiğini, ipoteklere ilişkin kredi borçlarının tamamen ve eksiksiz olarak ödendiğini ve hiçbir borç ilişkisi kalmadığını, müvekkillerinden ----- davalı bankanın gerek şifahi olarak taşınmaz kaydındaki ipotek şerhlerinden kaynaklı alacaklarının kalmadığını gerekse de ------ yapılan protokoller, icra dosyasına gönderilen yazılı beyanlar ve diğer resmi evraklarda herhangi bir alacağının kalmadığını beyan eden basiretli tacir vasfına haiz davalı bankanın beyanlarına itibar ederek taşınmazı ipotek yükleri ile birlikte ----------işlemi ile satın aldığını, müvekkili -------...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/468 Esas KARAR NO: 2023/592 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 21/06/2023 KARAR TARİHİ: 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların maliki bulunduğu dönemde ---------- Yevmiye nolu ipotek şerhi tesis edildiğini, ipoteklere ilişkin kredi borçlarının tamamen ve eksiksiz olarak ödendiğini ve hiçbir borç ilişkisi kalmadığını, müvekkillerinden ----- davalı bankanın gerek şifahi olarak taşınmaz kaydındaki ipotek şerhlerinden kaynaklı alacaklarının kalmadığını gerekse de ------ yapılan protokoller, icra dosyasına gönderilen yazılı beyanlar ve diğer resmi evraklarda herhangi bir alacağının kalmadığını beyan eden basiretli tacir vasfına haiz davalı bankanın beyanlarına itibar ederek taşınmazı ipotek yükleri ile birlikte ----------işlemi ile satın aldığını, müvekkili -------...
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, yetkili satıcılık sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle girişilen icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı taraf, daha sonra davasını ıslah ettiğini belirterek ipoteğin temelindeki genel kurul kararının iptal edildiğini, ipoteği kuran kişiye bu yetkinin verilmediğini, dolayısıyla ipoteğin hükmen geçersiz olduğunu iddia etmiştir....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 13/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/12/2016 tarihinde satın almış olduğu dava konusu ....3 No 'lu bağımsız bölümlü gayrimenkul kaydında davalı banka lehine 10/07/2009 tarihli ipotek konulduğunu, geçen sürede gayrimenkulün kaydındaki ipotek ile güvence altına alınan alacağın sona ermesi nedeniyle bu alacağa teminat olarak verilmiş ipoteğin boşa çıktığının tespit edildiğini, alacağın sona ermesi halinde ipotek hakkının da kendiliğinden ortadan kalkacağını, alacak sona erince ipotekli taşınmaz malikinin, rehinli alacaklıdan terkine muvafakat etmesini talep edebileceğini, bu sebeple banka şubesine başvurulduğunu, teminatın sadece 2 adet çek yaprağı miktarı kadar riski olduğunun bildirildiğini, 12 kasım 2020 tarihinde bankanın Çankaya...
Taraflar arasında akdedilen 7.9.2006 tarihli ipotek resmi senedinin 1. maddesinde davacı tarafından davalı bankaya verilen ipoteğin; gerek davadışı ...' ın ve gerekse davacı' nın davalı bankaya kefalet dahil doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olmak üzere kurulduğu belirtilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece açıklanan bu husus üzerinde durulup tartışılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, Murat Bey'in muvafakati ile tesis edilen ipoteğin fekki borcun hitamını da göstermekte olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı Müvekkilin aleyhine İzmir ili, Çeşme ilçesi, Ilıca Mahallesi, 105 ada 44 parselde 1/2 kaytılı taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olan ipoteğin fekkini ve anılı ipotek nedeni ile müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini, müvekkil aleyhine açılan bir icra takibinin bulunmadığının da gözetilerek davanın T6 ihbarını, yine de T6 dava sonuçlanıncaya kadar ipotek bedelini ipotek lehdarına ödememesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
