MOTORLU ARAÇLAR A.Ş'nin maliki olduğu 16 JR 6249 plakalı araç ile malikinin ... OTO KİRALAMA VE SERVİS A.Ş olduğu 16 NJ ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen hasar sebebiyle davacı ... şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tazmini talep edilmektedir. Sigortalı araç maliki ile zarara neden olduğu iddia edilen araç malikleri arasındaki hukuki ilişki gerçekleşen haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Davacının da halefiyete dayalı olarak dava açtığı gözönüne alındığında eylem her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmayıp,eylem haksız fiilden kaynaklanmaktadır.Bu durum karşısında davanın ticari nitelikte olmadığı gözetilerek; Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir....
den satın aldığını ipotek resmi senedinde açıkça '' ....... bu taşınmazın tamamını ...Turizm Seyh. Reh. Hiz. San. ve Tic. A.Ş ile yapmış olduğu ticari ilişkilerden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarının ... Turizm ve İşlt. A.Ş.'nin doğmuş ve doğacak borçlarına kefil sıfatıyla 55.00,00- TL bedelle birinci dereceden ipotek ettiği''ni, bu nedenle terkini talep edilen ipoteğin TMK. 881. maddesi hükmüne göre herhangi bir borç alacak ilişkisinin kalmadığını ispat etmesi gerektiğini, zaman aşımının söz konusu olmadığını, süre geçmesinden sonra doğmuş olan alacağın sadece faizleri ipotek güvencesinden yararlanamayacağını, bu nedenle asıl alacağın zamanaşımına uğramayacağını, TMK 883, 884 kapsamında, ipotek taşınmaz malikinin terkin talep edebilmesi için alacağın sona ermesi gerektiğini, ipotek bedelini depo etmeden, ipoteğin terkinini talep edemeyeceğini, davacının İİK. madde 153 ve TMK. 885. maddelerindeki hukuki yollara başvurmadığını, davanın reddini savunmuştur....
İpotek, halen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla birlikte doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak için kurulabilir (TMK.m.881). Mevcut alacakları teminat altına almak için kurulan ipotek, anapara ipoteğidir. İlerde doğacak veya doğması muhtemel alacaklar için kurulacak ipotek ise üst sınır (azami meblağ) ipoteğidir. Eğer mevcut bir alacak için ipotek kurulmuşsa, alacağın geçerli olması gerekir. Zira, ipotekle alacak arasında çok sıkı bir birliktelik vardır. Alacak varsa ipotek kabul edilir. Ancak alacak doğmamışsa, hukuki nedeni dolayısıyla batılsa (BK.m.19/2, 20/1), ipotek tescil edilse bile hüküm ifade etmez ve rehinli alacaklıya icra takibi yoluyla alacağını elde etme yetkisi vermez. Vurgulanması gereken diğer bir husus, ipoteğin tescilinin tarafları bağlayacağıdır. Fakat söylendiği üzere ipotek, rehnin temin ettiği alacağın varlığı yönünden bir karine ya da delil oluşturmaz....
İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında anlaşmanın (rehin sözleşmesi) olması ve bunun Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpotek taşınmaz malikinin kendi borcu için konulabileceği gibi taşınmaz maliki ipotekle üçüncü bir kişinin borcunu da teminat altına alabilir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehinin kaldırılmasını dava yolu ile mahkemeden isteyebilir. Somut olayda; ipotek 3074 parsel üzerindeki yapının kat irtifakına göre 8/248 arsa paylı 15 numaralı mesken kaydına davalı yararına ve fakat taşınmazın önceki maliki Haluk Taşkıran’a ait 40.000.000.000 Lira borç nedeniyle bir yıl süreli ve faizsiz olarak konulmuştur. Davacı dava konusu taşınmazı ipotek tesisinden sonra 01.12.2004 tarihinde satış suretiyle ve fakat ipotek mükellefiyeti ile edinmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ipotek borçlusu oluğu, ilk derece mahkemesi tedbir kararını kaldırırken, ipotek borçlusunun ipoteğin fekkini talep edemeyeceği, sadece tapu malikinin talep edebileceği gereklerine dayanmasına rağmen bu gerekçesinin yasal dayanağını belirtmediği, ipotek borçlusunun, ipoteğin fekkini talep edememesi halinde hem üçüncü şahıslara, hemde ipotek alacaklısına mahkum kalacağını, bu durumda, ipotek alacaklısının ya da lehine ipotek verilen kişinin korunmasını beklemesi, hukuki ve fiili duruma aykırı olduğunu, açtıkları menfi tespit davası içerisinde, bahsi geçen ipoteklerin kaldırılması talep edildiği, davalının alacağının bulunduğu gerekçesiyle bu ipotekleri her an takibe koymasının mümkün olduğunu, cevap dilekçelerinde de bu durumdan bahsettiklerini, ipoteğin takibe konulması halinde davacı müvekkilinin hem davalıya, hemde malike karşı rücuen sorumlu bulunacağını, iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu ve ihtiyati...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ipotek borçlusu oluğu, ilk derece mahkemesi tedbir kararını kaldırırken, ipotek borçlusunun ipoteğin fekkini talep edemeyeceği, sadece tapu malikinin talep edebileceği gereklerine dayanmasına rağmen bu gerekçesinin yasal dayanağını belirtmediği, ipotek borçlusunun, ipoteğin fekkini talep edememesi halinde hem üçüncü şahıslara, hemde ipotek alacaklısına mahkum kalacağını, bu durumda, ipotek alacaklısının ya da lehine ipotek verilen kişinin korunmasını beklemesi, hukuki ve fiili duruma aykırı olduğunu, açtıkları menfi tespit davası içerisinde, bahsi geçen ipoteklerin kaldırılması talep edildiği, davalının alacağının bulunduğu gerekçesiyle bu ipotekleri her an takibe koymasının mümkün olduğunu, cevap dilekçelerinde de bu durumdan bahsettiklerini, ipoteğin takibe konulması halinde davacı müvekkilinin hem davalıya, hemde malike karşı rücuen sorumlu bulunacağını, iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu ve ihtiyati...
Mühendislik LTD ŞTİ'nden alt taşeron olarak elektrik ve mekanik tesisat işi aldığı, alt taşeron olarak yapmış olduğu iş bedelini tahsil edemeyince davalı arsa sahibi şirket aleyhine geçici ve kesin ipotek tescili için dava açtığı ve taraflar arasındaki ihtilafın bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından alt taşeron olarak kendisine iş veren dava dışı ....... Mühendislik LTD ŞTİ aleyhine İstanbul Anadolu .... ATM ...... esas sayılı dosyasında alacak davası açtığı, yargılamanın halen devam ettiği, iş bu davanın davalısı olan ....... Mühendislik LTD ŞTİ'nin cevap dilekçesi ile alacağın varlığını kabul etmediği ve bu bağlamda davacı tarafın geçici ve kesin inşaat ipoteğine konu ettiği alacağa çekişmeli olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı olan davalının maliki olduğu aracın, yeterli sürücü belgesi bulunmayan sürücü tarafından kullanılırken 3. şahsın aracına hasar verdiğini ve hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 3. şahsa ödenen 5.750 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacıya sigortalı araç malikinin belediye aleyhine açtığı davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
. - K A R A R - Dava, ipotek borcu bulunmamasına rağmen ödenmek zorunda kalınan miktarın istirdatı için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının ipotek konusu borcun ödendiğine ilişkin bir belge ibraz edemediğini, ipotek yasal yollardan fekkedilebilecek iken müvekkili şirkete başvurulduğunu, icap ve kabul sonucu 1.200.00 YTL karşılığı ipoteğin fekkine ilişkin bir sözleşme yapıldığını, bunun ticari bir ... olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı ve ...Bankasının yazılarından anlaşılacağı üzere ... Gemi İşl. San. Tic....
Alacak borcu ödeyen malike geçer." hüküm gereğince rehinli taşınmaz malikinin borcu ödeyerek ipoteğin kaldırılmasını sağlaması halinde alacağın borcu ödeyen malike geçeceği anlaşılmaktadır. Eldeki davada, davacının dosyada bulunan ve taraflarca itiraz edilmeyen ... bankasınca düzenlendiği anlaşılan belgeye göre, davacı tarafın babası tarafından kredi borcuna karşılık toplam 63.733,21-TL ödeme yaptığı, ipotekli taşınmaz maliki olan davacının ihtarname ve takip konusu borcu asıl borçluya ait koşullar içerisinde ödeme yaptığı, dosyaya sunulan ...' de davacı ipotek malikinin asıl borçlu sıfatını taşımadığı anlaşılmakla, anılan hüküm gereğince davacının ödemiş olduğu tutarı talep edebileceği, icra takibine konu borç takip tarihi olan 05/02/2019 tarihinde 52.000,00-TL asıl alacak olduğu, 262,00-TL çek masrafı ve ipotek fek harcının da talep edildiği ancak çek masrafı ve ipotek fek harcına ilişkin belge bulunmadığından, davanın kısmen kabulü ile ......
