"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.02.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 7341 sayılı parsel üzerindeki binanın 2 numaralı bağımsız bölüm kaydında mevcut 17.08.1984 tarihli ipotek kaydının terkini istemiyle açılmıştır. Davalı vekili, ipotek bedelinin rayiç bedel üzerinden uyarlanmasını talep etmiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiş, ipotek kaydının terkinine, depo edilen 12,00 TL nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, taraflar temyize getirmişlerdir....
Dairemizin görevi ayni hak niteliğindeki ipoteğin mülkiyetinin (menfi tespit içermeyen ipotekler yönünden) uyuşmazlık konusu olmayan davalara bakmak olduğu, bu kapsamda dairemizin *Karz (ödünç) ipoteklerinin kaldırılması, *Mülkiyet hakkına dayalı olup mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan ipoteklerin yani tapuda lehtarı belli olmayan şerh niteliğinde kalan ve menfi tespit içermeyen ipoteklerin kaldırılması, *İmar mevzuatından kaynaklanan imar ipoteklerinin kaldırılması yönünden açılan davalarda görevlidir. Eldeki dosya yönünden davacılar ipotek borçlusu Halil Kanar'ın ipotek konusu borçtan müteselsil sorumluluğunun bulunmadığını, ipotek alacaklısı ile direk ticari bir ilişkisinin olmadığını, ayrıca ipotek tesis tarihi itibarı ile mesken nitelikteki taşınmazdan faydalandıkları için ipotek borçlusu Halil'in eşi davacı T3 muvafakat alınmadığını, bu hususun HMK 194 maddesine aykırı olduğunu belirterek ipoteğin terkinini talep etmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/326 Esas KARAR NO: 2023/36 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 13/01/2014 KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu, ------kayıtlı taşınmazın üzerine ------ tesis edildiğini, ipotek ----lehine tesis edilmiş olmakla birlikte, davalı -------- tarafından bankanın alacağı ve teminat haklarının temellük edildiğini, davalılar tarafından-------- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip başlatılarak taşınmazın satışının talep edildiğini, ------ Sayılı dosyası ile de taşınmazın satışının ---- tarihinde yapılmasına karar verildiğini, müvekkilinin ise ipoteğin bedelini ödeyerek hükmen terkinini sağlamak istediğini, bunun için ----- dosya alacağı ile karşılaştığını, oysa ipoteğin----- ipoteği olduğunu ve bu limitle sorumlu bulunduğunu...
Somut olayda, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildikten sonra, takip sırasında ipotekli taşınmazı devralan malik konumunda olan davacı, takip borcunun ödendiği, dosyanın infaz olduğu gerekçesi ile taşınmazın tapu kaydında bulunan 150/c şerhi ile birlikte ipotek şerhinin de kaldırılması isteminin icra müdürlüğünce reddine dair memur işleminin kaldırılmasını talep etmiştir. İcra müdürlüğünce 150/c şerhi daha önceki karara istinaden kaldırılmış, ipotek şerhinin müdürlükçe kaldırılamayacağı belirtilerek, talep bu yönüyle reddedilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında hali hazırda 150/c şerhi mevcut olmayıp, ipotek şerhi mevcuttur....
Somut olayda, ipotek alacaklısı ... Elektrotları Sanayi ve Ticaret A.Ş. 24.06.1995/559 sayılı KHK ile 03.06.1998/4366 sayılı yasa gereği 01.01.1999 tarihinde münfesih olduğu, İstanbul Ticaret Odası, Ticaret Sicil ve Tescil Şubesinin 07.07.2008 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. İpotek şerhinin kaldırılması istemli davalar ipotek alacaklısına karşı açılabilir. Eldeki davada ipotek alacaklısı münfesih şirket yerine Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilerek dava açılması doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 09.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenle TMK'nın 194. maddesi gereğince de ipotek tesisi için eş rızasına gerek bulunmamaktadır. Yargılama sırasında ipoteğin davalı banka tarafından kaldırılması nedeniyle dava konusuz kalmış olup, davanın konusuz kalması halinde, HMK'nın 331/1 maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdiri gerekmektedir....
Kat 7 numaralı bağımsız bölümde bulunan taşınmaz üzerine ipotek koyduğunu, taksitler ödendiği halde borcun ve ipoteğin kaldırılmasının kendisinden talep edilmesine rağmen ipotek kaldırma işlemlerini gerçekleştirmediğini, diğer davalı Sentalya T3 Ve Tic. A.Ş tarafından davalı T5 aleyhine Antalya 8. İcra Müdürlüğü 2014/8851 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve borç bitmesine rağmen kaldırılması ihmal edilen ipotek alacağının üzerine 10/09/2014 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, müvekkilin tapu kaydında görünen ipotek borcunu ödemesi nedeni ile davalı T5’na borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin kaldırılmasına, T3 AŞ’nin diğer davalı T5 alacağı nedeni ile T5 müvekkilden ipotek alacağı kalmadığı gözetilerek müvekkil malvarlığna başvurulamayacağının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Sıra ipotek şerhi işlendiğini, müvekkilinin yapılan işlemin niteliğinden habersiz olup ipotek senedinde imzası bulunan ... şahit şahsı da hiç bir şekilde tanımadığını, ipotek şerhinin, davalı ... Bankası lehine konulduğunu ve taşınmazın ipotek akit tablosundaki değerinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.11.2005 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 05.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece Onsekizbinlira depo ettirilmesi koşulu ile ipoteğin terkinine karar verilmiştir. Hükmü davalılar temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Her ne kadar böyle bir durumda ipoteğin kaldırılması için ipotek bedelinin yüzölçüm üzerinden ve dava tarihindeki rayiç değer karşılığı üzerinden tahsili karşılığında ipoteğin kaldırılması gerekir ise de, mahkememizce davacının ipotek bedelini daha önce ödediği kabul edilerek yeniden bedel ödenmesine gerek duyulmaksızın ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
