Somut olayda, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildikten sonra, takip sırasında ipotekli taşınmazı devralan malik konumunda olan davacı, takip borcunun ödendiği, dosyanın infaz olduğu gerekçesi ile taşınmazın tapu kaydında bulunan 150/c şerhi ile birlikte ipotek şerhinin de kaldırılması isteminin icra müdürlüğünce reddine dair memur işleminin kaldırılmasını talep etmiştir. İcra müdürlüğünce 150/c şerhi daha önceki karara istinaden kaldırılmış, ipotek şerhinin müdürlükçe kaldırılamayacağı belirtilerek, talep bu yönüyle reddedilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında hali hazırda 150/c şerhi mevcut olmayıp, ipotek şerhi mevcuttur....
Somut olayda, ipotek alacaklısı ... Elektrotları Sanayi ve Ticaret A.Ş. 24.06.1995/559 sayılı KHK ile 03.06.1998/4366 sayılı yasa gereği 01.01.1999 tarihinde münfesih olduğu, İstanbul Ticaret Odası, Ticaret Sicil ve Tescil Şubesinin 07.07.2008 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. İpotek şerhinin kaldırılması istemli davalar ipotek alacaklısına karşı açılabilir. Eldeki davada ipotek alacaklısı münfesih şirket yerine Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilerek dava açılması doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 09.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kat 7 numaralı bağımsız bölümde bulunan taşınmaz üzerine ipotek koyduğunu, taksitler ödendiği halde borcun ve ipoteğin kaldırılmasının kendisinden talep edilmesine rağmen ipotek kaldırma işlemlerini gerçekleştirmediğini, diğer davalı Sentalya T3 Ve Tic. A.Ş tarafından davalı T5 aleyhine Antalya 8. İcra Müdürlüğü 2014/8851 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve borç bitmesine rağmen kaldırılması ihmal edilen ipotek alacağının üzerine 10/09/2014 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, müvekkilin tapu kaydında görünen ipotek borcunu ödemesi nedeni ile davalı T5’na borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin kaldırılmasına, T3 AŞ’nin diğer davalı T5 alacağı nedeni ile T5 müvekkilden ipotek alacağı kalmadığı gözetilerek müvekkil malvarlığna başvurulamayacağının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Sıra ipotek şerhi işlendiğini, müvekkilinin yapılan işlemin niteliğinden habersiz olup ipotek senedinde imzası bulunan ... şahit şahsı da hiç bir şekilde tanımadığını, ipotek şerhinin, davalı ... Bankası lehine konulduğunu ve taşınmazın ipotek akit tablosundaki değerinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.11.2005 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 05.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece Onsekizbinlira depo ettirilmesi koşulu ile ipoteğin terkinine karar verilmiştir. Hükmü davalılar temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Her ne kadar böyle bir durumda ipoteğin kaldırılması için ipotek bedelinin yüzölçüm üzerinden ve dava tarihindeki rayiç değer karşılığı üzerinden tahsili karşılığında ipoteğin kaldırılması gerekir ise de, mahkememizce davacının ipotek bedelini daha önce ödediği kabul edilerek yeniden bedel ödenmesine gerek duyulmaksızın ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Somut olayda yerel mahkemece, dava konusu ipoteğin dayanağı olan belgeler (ipotek akit tablosu, imar uygulamasına ilişkin Belediye Encümen Kararı, şuyulandırma cetvelleri v.b.) getirtilmek suretiyle, ipotek lehtarlarının davada yer almasının sağlanması gerekir. İpotek lehtarı ... oğlu ...’nın kimlik bilgilerinin tespit edilmesi halinde kendisine kayyım tayin edilmesine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/541-197 E.K sayılı ilamının kaldırılması ve ... oğlu ...’nın (öldüğünün anlaşılması halindeyse mirasçılarının) davada yer alması sağlanmalıdır. Dava konusu taşınmazda imar uygulaması ile tesis edilen imar ipoteğinin lehtarının imar uygulaması öncesine ait kadastral parsellerinin tedavüllü tapu kayıtları (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde kütük sayfaları) da temin edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.01.2011 gününde verilen dilekçe ile asıl dava yönünden ipotek bedelinin arttırılması, birleştirilen dava yönünden ipoteğin kaldırılması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 28.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Asıl dava, ipotek bedelini arttırılması, birleştirilen dava, ipoteğin kaldırılması isteklerine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların murisi ... lehine tesis edilen 21.03.1973 tarihli ve 25.000,00 ETL tutarlı ipotek bedelinin arttırılmasını istemiştir. Davalı akdi ipoteklerde ipotek bedelinin arttırılamayacağını, davanın reddini savunmuştur....
Aksi halde şerhin kaldırılması istemi reddolunmalıdır. Ancak, borçlu ana para ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca TST.nün 31/son maddesine dayanılarak ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir. Davacı, 15 parsel G Blok 1 ve 2 numaralı meskenleri 100 milyar liraya davalıdan satın aldıklarını, 40 milyar lirasını peşin kalan miktarın ise vadeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, kararlaştırılan bedelden sadece 1.6.2002 tarihli senet bedelinin ödenmediğini, bununda ipoteğin kaldırılması sırasında ödeneceğini, bu hususta davalıya ihtar çekerek ipoteğin kaldırılması için önel verdiklerini ancak, satış bedelinin güvencesi olan ipoteğin kaldırılmadığı gibi ödemelerinde davalı tarafından inkar edildiğini ileri sürerek, tapu kaydındaki ipoteğin fekkini istemiştir....
eş tarafından açıldığına göre, kaldırılması talep edilen ipotek akdinin diğer tarafının da davada davalı olarak yer alması zorunlu olduğu, bu bakımdan davacıya konut üzerinde hak sahibi olan ipotek akdinin diğer tarafını oluşturan eşini de davaya dahil etmek üzere uygun süre verilmesi, davaya dahil edildiği ve gösterdiği takdirde delillerin toplanması ve taraf teşkili bu şekilde sağlandıktan sonra sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
