Derecede 81.706,93- TL'ye konulan ipoteğin fekki için Maltepe Tapu Sicil Müdürlüğüne fekk yazıları yazıldığını, müvekkil banka tarafından davacının talebi üzerine gerekli işlemler başlatıldığını, söz konusu fekk yazısı neticesinde Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından talebin infazına ilişkin bir işlem yapılıp yapılmadığının müvekkil banka tarafından araştırıldığını, ancak henüz araştırmanın sonuçlanamadığını, fakat müvekkil banka tarafından ipotek fekk işlemleri yapılmış olduğundan müvekkil bankanın herhangi bir sorumluluğuna gidilemeyeceğini,müvekkil banka tarafından ipotek fekki işlemlerinin tamamı usulüne uygun yapıldığından davacının huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davasının reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur....
ettiğini, ancak lehine olan itopek ve haczi kaldırmayarak müvekkilin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle taşınmaz üzerinde bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydından silinmesini, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
teslim ettiğini, ancak lehine olan itopek ve haczi kaldırmayarak müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle taşınmaz üzerinde bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydından silinmesini, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/49 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : İpotek ve Hacizlerin (Takyidatların) Kaldırılması KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında konut niteliğindeki taşınmaza ilişkin 02.05.2017 tarihinde konut satım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ödemelerini ifa ettiğini, davalının taşınmazı teslim edemese de 03.12.2019 tarihinde bağımsız bölümün kat irtifak niteliği ile tapuda temlik edildiğini, müvekkiline tapu sicilinde temlik edilen bağımsız bölümün kat irtifaklı olarak ve üzerinde birden çok haciz şerhi, irtifak ve ipotek tescili ile temlik edildiğini, irtifak ve ipotek tescilleri ve haciz şerhleri davalı firma aleyhine olup, müvekkili ile bir ilgisi bulunmadığını, taşınmaz üzerindeki tüm takyidatların fek edilip müvekkiline...
1.812,04 TL'nin getirisi ile birlikte davalı T9 ödenmesine, varsa davalının hissesi üzerindeki takyidatların (ipotek haciz vs.) kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, 6- Davalı T.C....
davalı T9 ödenmesine, varsa davalının hissesi üzerindeki takyidatların (ipotek haciz vs.) kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, 10- Davalı T11 hissesine düşen kamulaştırma bedelinin 13.479,94 TL olduğunun tespitine, tespit edilen bedelin 3.459,61 TL'sine davanın açılma tarihinden dört ay sonraki tarih olan 14.01.2019 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 24.09.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 13.479,94 TL kamulaştırma bedelinin; 9.741,99 TL'si acele kamulaştırma dosyası ile davalı T11 ödenmesine karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına ancak acele kamulaştırma dosyasında T16'a ödenmesi istenen 279,10 TL'nin getirisi ile birlikte 344,27 TL olarak Vakıfbank Afyonkarahisar Şubesi tarafından 7974078 nolu hesaba aktarılan paranın getirileri ile birlikte ve davacı idare tarafından vadeli hesaba yatırılan toplam 3.459,61 TL'nin getirisi ile birlikte davalı T11 ödenmesine, varsa davalının hissesi üzerindeki takyidatların (ipotek haciz...
Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın takyidatları ile birlikte davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verildiğini, gerekçeli kararın taraflarına 06.01.2021 tarihinde e-tebliğ edildiğini, İlk derece mahkemesinin müvekkilinin adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermesinin isabetli olduğunu, taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması taleplerinin reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, İstinaf sebeplerinin; dava konusu taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi tarafından "...dava tarihinden önce ve sonraki tarihli taşınmazın tapu kaydına işlenen hacizlere ilişkin dava dışı haciz alacaklılarının davada yer almadığı, dava dışı üçüncü kişiler aleyhine karar verilemeyeceği" şeklinde değerlendirme yapılarak takyidatların kaldırılması taleplerinin reddedilmesinin isabetsiz olduğunu, müvekkilinin murisi babasının dava konusu Sakarya İli, Serdivan İlçesi...
alınarak davacı T1 verilmesine; dava konusu taşınmazın tapu kütüğünde varsa beyan, hak, haciz, ipotek ve sair takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, b) 85.815,25 TL'nin; 2.500,00 TL miktarındaki kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiye 83.315,25 TL miktarındaki kısmının ise ıslah tarihi olan 04/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T8 alınarak davacı T3 verilmesine; dava konusu taşınmazın tapu kütüğünde varsa beyan, hak, haciz, ipotek ve sair takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, c) 85.815,25 TL'nin; 2.500,00 TL miktarındaki kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiye 83.315,25 TL miktarındaki kısmının ise ıslah tarihi olan 04/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T8 alınarak davacı T2 verilmesine; dava konusu taşınmazın tapu kütüğünde varsa beyan, hak, haciz, ipotek ve sair takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, d) 32.180,72...
davacı adına tescil yönünde karar verildiğini ve önceki malik kişinin inançlı işleme dayalı uhdesinde tapu kaydının bulunduğu anlaşıldığını, davacının tapu kaydında kendisiyle ilgisi olmayan borçlar için haciz ve rehinler ile sürekli uğraşmak zorunda kaldığını, haksız yere haciz tehdidi ile karşı karşıya bırakıldığını, İstanbul ili Küçükçekmece İlçesi İkitelli Mahallesi, K....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın her türlü takyidattan (haciz, ipotek) ari olarak kayıt ve tesciline ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın işin başında davalıya avans olarak verildiğini, taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapıldığını, mahkeme tarafından yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, takyidatlar konusunda gerekirse dahili dava için süre verilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali tescil ve tapu kaydı üzerindeki takyidatların kaldırılmasına ilişkindir....
