"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi ipotek borçlusunca, ipotek bedelinin... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3647 Esas sayılı dosyasına yatırıldığı, buna rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirtilerek icra mahkemesinden ipoteğin fekki talep edilmiş, mahkemece "ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden" bahisle görevsizlik kararı verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi 2013/741 Esas sayılı dosyası ile icra muamelesinin hukuka aykırı olması gerekçesiyle şikayet yoluna gidildiğini, bu nedenle İ.İ.K. 153 m. gereğince fekki istenen icra dosyası sonuçlanmamış para icra dosyasına depo edilmemiş ve ayrıca ipotek terkini tapuya şerh edilmediğini, (Yargıtay 14....
Mahkemece, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile ipotek bedelinin 21.650,37 TL olarak güncellenmesine; asıl davada ipoteğin fekki ile depo edilen 21.650,37 TL bedelin davalılara ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin fekki; birleştirilen dava ise ipotek bedelinin uyarlanması isteğine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Türk Medeni Kanunu maliklerin mülkiyeti satış yoluyla devretmeleri sırasında doğan alacaklılarını koruma gereği duyduğundan alacaklarını teminat altına alabilmeleri için taşınmaz üzerinde ipotek tesis hakkı sağlamıştır. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu 11 parsel sayılı taşınmazın 97/528 payı intikal nedeniyle davalılar adına kayıtlıdır. İpoteğin tescilini sağlayan 27.04.1970 tarihli resmi senetten, taşınmazın tam maliki olan ...'in payının tamamını ...'...
Sıradan ipotek alacaklısının 1. Sıradaki ipotek alacaklısına karşı açmış olduğu ipoteğin fekki davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ipotekli taşınmazda 2. Sırada ipotek alacaklısı olan davalının 1. Sıradaki ipoteğin fekkini isteyebilip isteyemeyeceği noktasındadır. Davacı banka, davalı bankanın kredi müşterisi Ayşe Filiz Budak'tan ipoteğe konu taşınmazı satın alan Ali Tolukoğlu'na kredi açmış ve bu kredi teminatı olarak davalının kredi müşterisinin devrettiği taşınmaz üzerine alt derecede ipotek tesis etmiştir. Davacı banka tarafından Ali Tolukoğlu hesabından davalı Banka nezdindeki bir hesaba 17.02.2017 tarihinde 110.000,00 TL'yi "konut alım bedeli" açıklaması ile göndermiştir. Ancak davalı Banka Ayşe Filiz Budak'ın kredi riskinin devam ettiği gerekçesiyle dava konusu ipoteği kaldırmamıştır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 20/09/2018 tarihinde 313 ada 10 parselde A Blok Zemin Kat, 3 numaralı dairenin satımına dair protokol imzalandığını, satış bedelinin peşin ödendiğini dairenin müvekkiline teslim edilmediğini, haricen öğrendiklerine göre davalının daireyi başkasına sattığını ve daire üzerinde ipotek ve hacizlerin olduğunu ileri sürerek taşınmazın sözleşmede belirtildiği şekilde ve kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki ile müvekkili adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
Kat ... numaralı dairenin satımına dair protokol imzalandığını, satış bedelinin peşin ödendiğini Esas No: 2023/942 ancak davalı tarafça dairenin müvekkiline teslim edilmediğini, haricen öğrendiklerine göre daireyi başkasına sattığını ve daire üzerinde ipotek ve hacizlerin olduğunu ileri sürerek taşınmazın sözleşmede belirtildiği şekilde ve kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki ile müvekkili adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
UETS DAVA :İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ :10/01/2022 KARAR TARİHİ :31/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/02/2023 Mudanya İcra mahkemesinin 2022/9 esas 2022/54 karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...,.... nolu taşınmazın 1/2 payının maliki olduğunu, taşınmazın tamamı üzerine davalı ...ve Dağıtım Tic. A.Ş.'den davacının kardeşi...'ın aldığı ve alacağı emtialar vesair ilişkilerden kaynaklanan borçlarına teminat olmak üzere 26.01.2007 tarih ve 406 yevmiye no.lu 30.000,00-TL tutarlı ipotek tesis edilmiş olduğunu, davacı ...'...
in davalı bankanın İzmir Ayakkabıcılar Sitesi Şubesi'nden 250.000,00 TL tutarlı arazi alım kredisi kullandığını, bu kredi nedeniyle taşınmaz üzerine davalı banka tarafından ipotek konulduğunu, davacının taşınmazı dava dışı ...'den satın almak üzere ... Bankası'na müracaat ettiğini, ... Bankası tarafından davalı bankaya yazı yazılarak ...'in kredi borcunun tamamen kapatılması için ne kadar ödenmesinin gerektiğinin sorulduğunu, davalı banka tarafından 310.750,00 TL kapatma tutarı ile 5.000,00 TL ipotek fekki harcının yatırılması gerektiğinin bildirildiğini, davacının bu parayı davalı bankaya ödediğini, tahsil edilen ipotek harcının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek 5.000,00 TL ipotek harcı bedelinin 20/07/2015 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "... davacının aldığı taşınmazdaki ipotek fekki talebinin, davalılar arasındaki ticari kredi ilişkisi nedeniyle istendiği gerekçisi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de, dava konusu taşınmazın konut niteliğinde taşınmaz olduğu, davacısının tüketici olduğu, ipotek fekki talep edenin tüketici sıfatının bulunduğu, davalılar arasındaki ilişkinin ticari olmasının tek başına dava konusu talebe ticari nitelik kazandıramayacağı, davacıdan bağımsız olarak dava konusu talebin düşünülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu olayda 6502 sayılı yasa düzenlemeleri uygulanamaz ise, davacı tüketici yönünden yetki, harç ve arabuluculuk gibi tüketici lehine düzenleme sağlayan hükümlerin de uygulama alanı bulmayacağı, asıl talep sahibinin tüketici olduğu dikkate alındığında ve temeldeki ilişki dikkate alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici işlemi olup bu davalara bakma görevi Tüketici Mahkemeleri'ne ait olmaktadır. ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur...
Davalı yanca her ne kadar cevap dilekçesinde yapılan akaryakıt bayilik sözleşmesi ve bu sözleşme maddeleri uyarınca davanın aralarındaki ticari ilişkinden mütevellit bir dava olduğu savunması yapılmış ise de davacının açmış olduğu dava açık bir şekilde salt ipoteğin fekki olup yine davacının da dava dilekçesinde belirtiği gibi ipotek sözleşmesi ile alacak sözleşmesinin bir birinden ayrı sözleşmeler olması ve yine salt kastın ipotek senedindeki imzanın değerlendirilmesi olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmektedir. Taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği 6100 sayılı HMK'nın 12/1. maddesinde hüküm altına alınmıştır....
