Bu durumda dosya içeriğine temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, satım akdine dayalı ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, ipotek akit tahlasundaki bedeli depo etmek suretiyle ipoteğin kaldırılmasını talep edebileceği ya da, taşınmazı üçüncü şahıslara devretmesi halinde yeni dava konusu olabileceği hususları da göz önüne alınarak taşınmazın devrinin önlenmesi bakımından tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, bu sebeplerle davanın kabulü ile ipotek akit tablosu ile davalı T10 için 12.000 ETL olarak belirlenen ipotek bedelinin günümüz koşullarına uyarlanmasına, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak ve artırılmak kaydıyla şiradilik 10.000,00 TL ipotek bedelinin davalıdan tahsiline, tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararında 1.680,50 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, halbuki kararın gerekçe bölümünde 1.680,50 TL' nin T4 tarafından arttırılması gereken ipotek bedeli olduğunun açıkça yazıldığını, üstelik aynı kararda ipotek şerhinin fekkine karar verilmiş olduğundan ipotek bedeli tümüyle ortadan kaldırılmış ve sadece farkı için hüküm kurulduğunu, halbuki tapuda belirtilen ipotek bedeline 1.680,50 TL' nin ipoteğin tesis tarihinden itibaren işleyen yasal faizi eklenerek tahsiline karar verilmesi gerekirken sadece fark kısmı belirtilmiş olduğundan artık esas ipotek bedelinin tahsiline olanak kalmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
tapu kütüğüne şerh düşüldüğünü, 20.04.1964 tarihinde borcu ödemeyen borçlu Kamile Mısırlıoğlu'nun temerrüde düştüğünü, davalıların dava konusu taşınmazın hissedar malikleri olmaları sebebiyle borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, tesis edilen ipotek bedelinin günümüzde bir değer ifade etmediğini, bu nedenle ipotek bedelinin günümüz koşullarına göre uyarlanması gerektiğini belirterek, 20.04.1963 tarihinde tesis edilen ipotek bedelinin günümüz koşullarına uyarlanması, temerrüt tarihi olan 20.04.1964 tarihinden dava tarihine kadar faizinin hesaplanması ve uyarlama sonucunda ortaya çıkacak anapara ve yasal faiz toplamı üzerinden ipotek akit tablosu gereğince % 20 vekalet ücreti hesaplanmasını ve dava konusu taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir konulmasına talep ettiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağını, icra takibinin iptali gerektiğini, ayrıca müvekkiline gönderilen icra emrinin üzerinde icra dairesinin İBAN bilgilerinin yer almadığını ileri sürerek icra emrinin iptalini istediği, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda şikayetin reddine karar verildiği, karar karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, dayanak ilam ipotek bedelinin uyarlanması talebine ilişkin olup, taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin olmadığından, ilamlı icraya konu edilebilmesi için kesinleşmesinin gerekmediği, icra emrinde bulunması gerekli hususların İİK. 32....
sonucu dava konusu taşınmazın ipotekle yükümlü olarak mirasçılar T7, T1 Sevim Mutlu, T5 T2 ve T3 intikal ettiğini, davalılar hakkında ipoteğin uyarlanması talebiyle İzmir 11.Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/405 Esas sayılı dosyada açtıkları davada yapılan yargılama neticesinde bilirkişi incelemesi yapıldığını ve düzenlenen raporda ipotek bedelinin 83.100,00 TL olduğunu, davalıların 4 taksiti ödemeleri neticesinde 27.700,00 TL ipotek bedelinden düşülerek kalan ipotek bedelinin 55.400,00 TL olduğunun tespit edildiğini, kararın taraflarca temyiz edilmediğinden 21/05/2013 tarihinde kesinleştiğini belirterek davanın kabulü ile ipotek bedelinin 55.400,00 TL arttırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2013 NUMARASI : 2011/1066-2013/557 Dava, imar uygulaması sonucu oluşturulan ipotek bedelinin uyarlanması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2014 NUMARASI : 2014/570-2014/480 Davada ipoteğin kaldırılması değil, ipotek bedelinin uyarlanması talep edilmektedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/12/2014 NUMARASI : 2013/1012-2014/841 Dava, ipotek bedelinin uyarlanması isteğine ilişkin olup, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
