bulunan 4.190 m² yüz ölçümlü 172 ada 17 parsel sayılı taşınmazın krokide gösterilen 394,50 m²' sinin bedelinin tespiti ile yol olarak terkinine, taşınmaz üzerinde varsa haciz, ipotek veya diğer takyidatların kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/08/2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin tespiti ve şerhin terkin edilmesi istemi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek bedelinin tespiti ve şerhin terkin edilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1019 ada, 7 parselin müvekkili adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz kaydına davalı şirket lehine 3.704.500.000,00ETL bedelli ipotek bulunduğunu beyan ederek, ipotek bedelini faizi ile hesaplanarak bloke edilmesi sureti ile fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2016- 1884 E 4150 k sayılı içtihadından) "Davacı, 31556 ada 9 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 1986 yılında yapılan ıslah imar uygulaması ile taşınmazına davalılar lehine kanuni ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipotek bedelinin ödenmesi suretiyle ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalılar, ipoteğin rayiç bedelinin ödenmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile davacının taşınmazına davalılara ait taşınmazdan imar parseli oluşturabilmek için eklenen kısmın rayiç bedelinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi yöntem olarak olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin sair istinaf itirazları yerinde değildir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi yöntem olarak olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin sair istinaf itirazları yerinde değildir....
Mahallesi 85 ada 48 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması ile toplam payının 54,24 metrekaresinin bedele dönüştüğünü, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile bedele dönüşen kısım için takdir edilen bedelinin artırılarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili verilen cevap dilekçesinde özetle; 30 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğini bu nedenle davanın öncelikle süre yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu edilen yerin şuyulandırma cetvelinin açıklama hanesinde T.C.K yazıldığı, T.C.K alanlarının kamulaştırma bedellerinden Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, çalışmalar neticesinde hissesinden az yer verilenler veya yer tahsisi yapılmayanların ipotek alacaklısı, çok yer verilenlerin ipotek borçlusu yapıldığını, ipotek borçlularının borçlarını T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki dava konusu ......
belediye tarafından zorunlu olarak imar uygulaması yapılması sonucunda müvekkilinin payının paraya çevrilerek ipotek alacaklısı müvekkilinin kaydedildiğini, Söz konusu ipotek bedeli taşınmazın gerçek bedelinin çok altında bir bedel olarak hesaplandığını, Davacı müvekkili lehine belirlenen bedeli kesinlikle kabul etmediklerini davacı müvekkilinin ipotek alacağına dönüşen 312,78 m2 payının dava tarihindeki değerinin tespit edilerek bu bedelin davacı müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin hissesinin bedelinin konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile belirtlenmesini talep ettiklerini, öncelikle taşınmaz üzerine haciz ve takyidat konulmaması için taşınmaz üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını, ipotek alacağına dönüştürülen 312,78 m2 payının dava tarihindeki rayiç bedelinin tespiti ile tespit edilecek rayiç bedele ipotek alacağının arttırılmasına, arttırılan ipotek bedelinin ipotek tesis işleminin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
