"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Arazi niteliğindeki ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yapılan yargılama neticesinde; 1- DAVANIN KABULÜ İLE, 2- Mersin İli, Toroslar İlçesi, 7970 Ada 16 parsel sayılı taşınmazda T30 mirasçıları lehine konulmuş olan ipotek bedelinin 102.816,00 TL, Ayşe mirasçıları lehine konulmuş olan ipotek bedelinin 63.240,00 TL, T15 lehine konulan ipotek bedelinin 11.016,00 TL ve T26 lehine konulan ipotek bedelinin 73.440,00 TL olarak tespiti ile, davalılar lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına, 3- İpotek bedeli olarak dosyaya depo edilen toplam 250.512,00 TL'nin 73.440,00 TL'sinin T26 mirasçılarına, Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1050 esas, 2015/945 karar sayılı veraset ilamında belirtilen paylar oranında, 102.816,00 TL'sinin T30 mirasçılarına, Mersin 4....
veznesine yatırılması ve yatırılacak ipotek bedelinin davalılara ödenmek suretiyle kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu 53 ve 60 parsel sayılı taşınmazlarda zeytinde verimin sırasıyla 800 ve 720kg üzerinden değerlendirme yapıldığı belirtilmiş ise de, ülke genelinde geçerli ortalama miktarın dikkate alınmamış ve böylece en fazla 500kg verim miktarına göre hesaplama yapılıp bedel tespit edileceğinin düşünülmemiş olması, 2-Dava konusu taşınmazlar askeri yasak bölgede olduğuna göre, bu durumun taşınmazın değerinde oluşturacak değer kaybının hesaplanarak belirlenen değerden düşülmemiş olması, 3-Kamulaştırılan 53 ve 70 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken hüküm altına alınan kamulaştırma bedelinin ipotek sahibi olan Ziraat Bankasına ödenmesine karar verilmiş olması, 4-Dava konusu 60 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında herhangi bir ipotek şerhi olmadığı halde bedelin ipotek sahibi olan Ziraat Bankasına ödenmesine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir...
Şöyle ki; 3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi uyarınca ipotek karşılığının tespiti 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılır. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir. Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir....
İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın olması Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca bunun tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta; 10.05.1955 tarihli ipotek akdi karz amaçlı olarak kurulmuştur. İpotek akit tablosunda akdin alınan 5700 TL. karşılığı kurulduğu görülmektedir. İpoteğin çerçevesini de resmi senet çizeceğinden ve resmi senette kararlaştırılan vadeden sonra ipotek bedelinin artırımı yazılmadığından ipotek alacaklısı sözleşme hilafına bedelin artırılmasını isteyemez. İsteyebileceği sadece 10.09.1958 tarihinden ipoteğin paraya çevrilmesi anına kadar faiz alacağıdır. Mahkemece yapılan bu hukuki saptamanın aksine ipotek bedelinin artırımına karar kılınması doğru olmamıştır....
İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu 4540 ada, 3 parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan parselasyon, davacı lehine fazladan verilen 465,48 m² yer için 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi uyarınca ipotek tesis edildiği, dava konusu belediye encümeni kararı ile ipotek bedelinin 372.384,00-TL olarak güncellenmesine karar verildiği, belirlenen bedelin fahiş olup olmadığının tespiti amacıyla mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda taşınmazın rayiç bedelinin 525.992,40-TL olarak belirlendiği anlaşıldığından, taşınmazın ipotek bedelinin 372.384,00-TL olarak güncellenmesine ilişkin dava konusu belediye encümeni kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....
Esnaf ve Sanaatkarlar Koop. vek. Av. ... 2- Şekerbank A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Beypazarı İcra Mahkemesinden verilen 27.07.2006 gün ve 44-83 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava sıra cetvelinin iptali istemine istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yanın temyiz itirazı ipotek fazlası 762,50 YTL.nin garameten paylaştırılması gerektiğine yöneliktir. 5311 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu’na eklenen Geçici 7 nci maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı yasanın 363 ncü maddesine göre, sıraya dair şikayet ve itirazın red veya kabulüne ilişkin kararlar, sırası itiraza uğrayan alacağın tutarının 2.870,-YTL’yi geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur. İcra Mahkemesinin kararı 27.07.2006 tarihli olup, yukarıda açıklanan nedenle verilen karar kesin niteliktedir....
