"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
2682 ada, 21 parselde kayıtlı taşınmazda davacı lehine 11/10/1989 tarih ve 4541 yevmiye numarası ile tesis edilen 270.000 ETL ipotek bedelinin dava tarihi olan 11/02/201 tarihi itibari ile 4.050,00 TL ye yükseltilmesine, 4.050,00 TL ipotek bedelinin 12/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı T3'den alınarak davacıya verilmesine, f-)Davalı T9 adına kayıtlı, tapunun Mersin ili, Tarsus ilçesi, Fevziçakmak Mahallesi 2682 ada, 23 parselde kayıtlı taşınmazda davacı lehine 11/10/1989 tarih ve 4541 yevmiye numarası ile tesis edilen 280.000 ETL ipotek bedelinin dava tarihi olan 11/02/2016 tarihi itibari ile 4.200,00 TL'ye çıkarılmasına, g-)Davalı T7 adına kayıtlı, tapunun Mersin ili, Tarsus ilçesi, Fevziçakmak Mahallesi 2684 ada, 17 parselde kayıtlı taşınmazda davacı lehine 11/10/1989 tarih ve 4541 yevmiye numarası ile tesis edilen 100,000 ETL ipotek bedelinin dava tarihi olan 11/02/2016 tarihi itibari ile 4.050,00 TL'ye yükseltilmesine, 4.050,00 TL ipotek bedelinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Arazi niteliğindeki ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır....
Her ne kadar davalı dairemizin vermiş olduğu kesinlik nedeniyle ret kararına karşı ipotek bedelinin bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere 400.000,00 TL ve 130.000,00 TL olarak belirlendiğini iddia etmiş ise de, ipotek üst sınır ipoteği olup, ipotek tarihindeki Türk Lirası'ndan altı sıfır atıldığı gözetildiğinde, ipotek bedelinin 1,80 TL'ye tekabül ettiği, Yargıtay 14....
İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın olması Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca bunun tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta; 10.05.1955 tarihli ipotek akdi karz amaçlı olarak kurulmuştur. İpotek akit tablosunda akdin alınan 5700 TL. karşılığı kurulduğu görülmektedir. İpoteğin çerçevesini de resmi senet çizeceğinden ve resmi senette kararlaştırılan vadeden sonra ipotek bedelinin artırımı yazılmadığından ipotek alacaklısı sözleşme hilafına bedelin artırılmasını isteyemez. İsteyebileceği sadece 10.09.1958 tarihinden ipoteğin paraya çevrilmesi anına kadar faiz alacağıdır. Mahkemece yapılan bu hukuki saptamanın aksine ipotek bedelinin artırımına karar kılınması doğru olmamıştır....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yapılan yargılama neticesinde; 1- DAVANIN KABULÜ İLE, 2- Mersin İli, Toroslar İlçesi, 7970 Ada 16 parsel sayılı taşınmazda T30 mirasçıları lehine konulmuş olan ipotek bedelinin 102.816,00 TL, Ayşe mirasçıları lehine konulmuş olan ipotek bedelinin 63.240,00 TL, T15 lehine konulan ipotek bedelinin 11.016,00 TL ve T26 lehine konulan ipotek bedelinin 73.440,00 TL olarak tespiti ile, davalılar lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına, 3- İpotek bedeli olarak dosyaya depo edilen toplam 250.512,00 TL'nin 73.440,00 TL'sinin T26 mirasçılarına, Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1050 esas, 2015/945 karar sayılı veraset ilamında belirtilen paylar oranında, 102.816,00 TL'sinin T30 mirasçılarına, Mersin 4....
veznesine yatırılması ve yatırılacak ipotek bedelinin davalılara ödenmek suretiyle kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu 53 ve 60 parsel sayılı taşınmazlarda zeytinde verimin sırasıyla 800 ve 720kg üzerinden değerlendirme yapıldığı belirtilmiş ise de, ülke genelinde geçerli ortalama miktarın dikkate alınmamış ve böylece en fazla 500kg verim miktarına göre hesaplama yapılıp bedel tespit edileceğinin düşünülmemiş olması, 2-Dava konusu taşınmazlar askeri yasak bölgede olduğuna göre, bu durumun taşınmazın değerinde oluşturacak değer kaybının hesaplanarak belirlenen değerden düşülmemiş olması, 3-Kamulaştırılan 53 ve 70 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken hüküm altına alınan kamulaştırma bedelinin ipotek sahibi olan Ziraat Bankasına ödenmesine karar verilmiş olması, 4-Dava konusu 60 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında herhangi bir ipotek şerhi olmadığı halde bedelin ipotek sahibi olan Ziraat Bankasına ödenmesine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir...
