nun 129/1. maddesi uyarınca, birinci ve ikinci ihalede satısın yapılabilmesi için artırma bedelinin, malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması, bundan baska paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını gecmesi zorunlu olduğunu, Anılan maddede yer alan “rüçhanlı alacak” sözcüğü, taşınmazla temin edilen ipotekli alacakları ifade ettiğini, İpotek alacaklısının, satışın, ipotek bedelinden daha aşağıya yapılmasına muvafakat etmesi halinde ihalenin, rüçhanlı alacak olan ipotek alacağının altında bir bedelle yapılması mümkün olduğunu, İhale bedelinin, İİK.'...
İİK'nun 129/1. maddesi uyarınca, birinci ve ikinci ihalede satışın yapılabilmesi için artırma bedelinin, malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması, bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını geçmesi zorunludur. Anılan maddede yer alan "rüçhanlı alacak" sözcüğü, taşınmazla temin edilen ipotekli alacakları ifade eder. İpotek alacaklısının, satışın, ipotek bedelinden daha aşağıya yapılmasına muvafakat etmesi halinde ihalenin, rüçhanlı alacak olan ipotek alacağının altında bir bedelle yapılması mümkündür. İhale bedelinin, İİK.'nun 129. maddesinde öngörülen kriterlere uygun olmaması ise, tek başına ihalenin feshi sebebi olup; mahkemece re’sen nazara alınmalıdır....
Diğer taraftan, İİK’nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanun'un 129. maddesine göre, artırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerekir. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK'nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır....
nun 129/1. maddesi uyarınca, birinci ve ikinci ihalede satışın yapılabilmesi için artırma bedelinin, malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve "satış isteyenin alacağına rüçhanı olan" alacakların toplamından fazla olması, bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını geçmesi zorunludur. Buradaki rüçhanlı alacaktan anlaşılması gereken satış isteyen alacaklının alacağına göre rüçhanı olan rehin alacaklarıdır. İİK'nun 129. maddesindeki rüçhanlı alacaktan anlaşılması gereken satış yapılan dosya alacağına rüçhanlı alacaklardır. Bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibini yapan ve satış isteyen alacaklının alacağının altında satış yapılması mümkündür. Somut olayda takip alacaklısınn alacağına rüçhanlı alacak olmadığına göre İİK'nun 129 /1 maddesine aykırılık yoktur. O halde, mahkemece ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın 16.12.2010 tarihli ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi teminatı olan ve ....'ya ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, akabinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılarak borçluya ait taşınmazın satıldığını, satış bedelinin paylaştırılması için düzenlenen 05.11.2012 tarihli sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan şikayet olunanın açtığı tasarrufun iptali davası nedeniyle taşınmazın ...'ya satışının iptal edildiğini, sıra cetvelinde ilk sıranın şikayetçiye verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetveline esas taşınmazın dava dışı borçlu ... tarafından ...'...
Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin, 07.05.2006 tarihinde Yeniçağ gazetesinde ilan edilmiş olduğunu, şikayetçi bankanın yasal süre içinde şikayette bulunmadığını ve sıra cetvelinin kesinleştiğini, sıra cetveli kesinleştikten sonra İİK 247 Maddesine göre satılan malların bedelinin alacaklılar arasında paylaştırılması için hazırlanan 20.07.2012 tarihli dağıtım pay cetvelinde ise, ... ili ... ilçesindeki taşınmazın bedeli için şikayetçi bankanın ipotek derecesine göre dağıtım yapıldığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre husumetin doğru yöneltildiği, ecri misil talebi yönünden masraf yapılmadığı, bedelin uygun olduğu anlaşıldığından, davalı T8 vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İpotek alacaklısının, satışın, ipotek bedelinden daha aşağıya yapılmasına muvafakat etmesi halinde ihalenin, rüçhanlı alacak olan ipotek alacağının altında bir bedelle yapılması mümkündür. İhale bedelinin, İİK.'nun 129. maddesinde öngörülen kriterlere uygun olmaması ise, tek başına ihalenin feshi sebebi olup; mahkemece re’sen nazara alınmalıdır. Somut olayda, şikayete konu, 3519 parsel 6 nolu bağımsız bölüm üzerinde, haciz tarihinden önce, Akbank lehine ipotek tesis edilmiş olduğu görülmektedir. Bu durumda, icra müdürlüğünce, ipoteğin devam edip etmediği ve devam ediyorsa miktarı ipotek alacaklısından sorulup tespit edilmeksizin taşınmazın satışının gerçekleştirildiği anlaşılmakta olup, ipotek alacaklısının, ipotek bedeli altında satışa muvafakat ettiğine dair bir belgeye de dosya içinde rastlanılmamıştır....
Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir. Paylaştırılması istenen taşınmaz malın tapu kaydında üçüncü şahıs lehine haciz şerhi, ipotek kaydı ve iştira şerhi gibi kayıtlar bulunması halinde davaya konu olan taşınmazın satışının bu takyitlerle birlikte yapılması zorunludur. Somut olaya gelince; mahkemece dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın hacizle yükümlü olmaksızın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir....
Somut olayda takibe konu alacak ipotekle teminat altına alınmış ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucu taşınmaz ihale ile satılmış, satış bedelinin paylaştırılması için sıra cetveli yapılmıştır. İpotekli taşınmazın satış bedelinden gerekli kesintiler yapıldıktan sonra dosyaya 129.444,21 TL gönderilmiştir. Şikayete konu takipte borc 53.946,82 TL olup satışı yaptıran ipotek alacaklısının önünde başka ipotek alacaklısı da yoktur. Diğer alacaklılar haciz alacaklısıdır. Bu nedenle ipotek alacaklısının alacağının ödenmesi kalan miktarın haciz alacaklıları arasında sıra cetveli yapılmak üzere ilk haciz dosyasına gönderilmesi gerekmektedir. O halde, mahkemece şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. Şikayetçi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. Ve HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
