"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, hissedar sayısı ve hisse oranı dikkate alınarak aynen taksiminin mümkün olmamasına, incelenen rapor ve ekli fotoğraflara göre taşınmaz üzerinde herhangi bir muhdesat bulunmamasına göre, mahkemece taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından kayyım vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir. Ancak, mahkemece satışına karar verilen dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki ipotek şerhi dikkate alınarak, üzerindeki bütün hak ve yükümlülükleri ile birlikte satışına karar verilmemesi yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayda şikayete konu taşınmazın muhammen bedeli 180.000 TL olup, İİK'nun 129/1. maddesi gereğince ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması zorunludur. Buna göre taşınmazın muhammen bedelinin yüzde ellisi ile paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarının toplamı olan 93.642,51 TL'den aşağı olmamak üzere açık artırmanın başlatılması gerekeceğinden ilk derece mahkemesi tarafından ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi doğru olup, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken yazılı gerekçe ile bahsi geçen taşınmaz yönünden ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi......
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; borcun ödenmediğini, ipotek bedelinin ipotek akit belgesinde taşınmazın gösterilen değerinin yaklaşık %15'i olduğunu, bu durumda dava konusu taşınmazın güncel değerinin tespiti ile bu değerin %15'i oranındaki ipotek bedelinin davacı tarafa depo ettirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2019 tarihli 2019/55 Esas, 2019/736 ... kararı ile davacının 1977 tarihli ipotek akit tablosunda borçlu olduğu, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, uyarlama yapılamayacağı, davacı tarafça ödenmesi gereken miktarın ipotek akit belgesinde yazılı bedel olduğu, bu bedelin davacı tarafından yatırıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda III numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Asıl davada davalı Halk Bankası vekili, ipotek borçlusu... ile genel kredi sözleşmesi yapıldığını, borçlunun, müvekkil banka nezdinde doğmuş ve doğacak asaleten ve kefaleten tüm borç ve riskler için bedeli paylaşıma konu olan taşınmazda ipotek tesis edildiğini, davalılar ... ve ...'ın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcunu ödediklerini, ödeme kapsamında 50.000,00TL'lik ipoteğin 32.335,00 TL kısmının davalılara temlik edildiğini, ipotek limitinden arta kalan 17.665,00 TL'lik kısım için müvekkilinin teminat alacağının devam ettiğini, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada davacı olarak ise; ihalesi yapılan taşınmazın sahibi...'ya kefil olduklarını,...'...
Bu durumda asıl borçlunun hissesi borç miktarının tamamını karşılayamadığından ve satış bedelinde öncelik asıl borçlunun hissesinden mahsup edileceğinden arta kalan paranın tamamının ipotek veren maliki Musa Niyazi Paralı’ya ödenmesi gerektiğine karar vermek gerekmiş ve bu yönde olan icra müdürlüğü kararının usul ve yasaya uygun olduğundan şikayetin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin REDDİNE" karar verilmiştir....
ipotek bedelinin ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/09/2018 gün ve 2017/3297 Esas - 2018/15062 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Tekirdağ 1 İcra Müdürlüğünün 2010/7525 sayılı dosyasındaki takıp talebinde ipotek limiti kadar sorumlu olduğu belirtildiği halde icra emrinde hataen yazılan kefalet limiti kadar sorumlu olduğunu belirtir ifadenin, davacının ipotekten kaynaklanan borcunu ortadan kaldırmayacağı, davacının dava konusu takip dosyasına ödemiş olduğu harçlar tutarı kadar (30 000.00-28 596.85)= 1 403,35 TL ödeme yapması halinde ipotek bedelinin tamamlanacağı ve ipoteğin kaldırılabileceği davacının ipotek bedelinin tamamını ödememiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
