Vekaletnamede vekil olarak tayin edilen ...’ın vekaletle kendi nam ve hesabına kredi almaya, kredi ile ilgili sözleşmeleri imzalamaya, 533 Ada 1 Parseli banka lehine teminat olarak vermeye, ipotek tesis ve tescil etmeye yetkili kılınmıştır. Görüldüğü gibi vekil sadece kendi nam ve hesabına kredi almaya, aldığı bu kredi için 533 Ada 1 Parselde ipotek tesis etmeye yetkili kılınmış olup, vekilin ... Ltd.Şti’nin aldığı kredi için ipotek tesis etmeye yetkisi bulunmamaktadır. İpotek akit tablosuna göre ... Ltd.Şti’nin bankadan aldığı kredinin teminatı olarak vekaletnamede belirtilen taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğinden vekalet yetkisi aşılmıştır. Mahkemece bu yönler gözetilerek ipoteğin fekki talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi ipotek borçlusunca, ipotek bedelinin... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3647 Esas sayılı dosyasına yatırıldığı, buna rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirtilerek icra mahkemesinden ipoteğin fekki talep edilmiş, mahkemece "ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden" bahisle görevsizlik kararı verilmiştir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalara göre davaya konu ipoteğin teminat altına aldığı kredi sözleşmesinden doğan borcun kapatılmadığı, buna karşın davacı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı davaya konu kefâletin geçerlilik şartlarını taşımadığının saptandığı, dayanak ipotek sözleşmesinin, bahsi geçen kredi sözleşmesinden ayrı, ondan bağımsız ve müstakil bir teminat sözleşmesi olması nedeniyle hukuken geçerli olduğu, müstakil ipotek sözleşmesiyle teminat altına alınan borcun da kapatılmadığı, halen borcun devam ettiği, ipoteğin fekki koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle tüm istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B....

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaların ayrılmasına karar verilmesinin hukuki yararlarını hiçe saydığını, temliknamelerin iptal edilmesi sonucunda ipoteğin de taşınmaz üzerinde haksız olarak devam ettirildiğinin açıkça anlaşılacağını, ileri sürülen ipoteğin fekki ve temliknamelerin iptali taleplerinin sıkı sıkıya ilişkili olduğunu, yargılamalarının beraber sürdürülmesinin usul ekonomisine uygun bulunduğunu, davaların birleştirilerek görülmemesi halinde hak kayıplarının artacağını, borç son bulduktan sonra davalı banka ile şirket arasında temliknameler imzalandığını, mamelekte olmayan bir alacağın devredilemeyeceğini, bu aşamada davaların ayrılmasının adil yargılanma ve usul ekonomisine aykırılık teşkil edeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Dava Ankara 11....

da bulunan başka bir şirket için taşınmazı ipotek ettirdiğini, bu sebeple ipoteği kaldıramadığını, davalı bankanın davacıya herhangi bir ihtar göndermeden taşınmaz için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bu hususa itiraz ettiklerini, davanın halen sonuçlanmadığını belirterek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava konusu taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, taşınmazın eski maliki ...'ın tüm borçlarına yönelik taşınmaza ipotek konulduğunu, davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ipotek resmi senedinin incelenmesinde ...'ın ... Ltd....

UETS DAVALI :...VE DAĞITIM TİCARET ANONİM ŞİRKETİ- VEKİLİ :Av. UETS DAVA :İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ :10/01/2022 KARAR TARİHİ :31/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/02/2023 Mudanya İcra mahkemesinin 2022/9 esas 2022/54 karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...,.... nolu taşınmazın 1/2 payının maliki olduğunu, taşınmazın tamamı üzerine davalı ...ve Dağıtım Tic. A.Ş.'den davacının kardeşi...'ın aldığı ve alacağı emtialar vesair ilişkilerden kaynaklanan borçlarına teminat olmak üzere 26.01.2007 tarih ve 406 yevmiye no.lu 30.000,00-TL tutarlı ipotek tesis edilmiş olduğunu, davacı ...'...

Asıl davada davaya konu ve esas teşkil eden ipoteğin taşındığı 498 ada 17 parselin 1/4 er payla paydaşı olan davacılarca ipotek alacaklısı Ali Çemberci'nin tüm mirasçılarına karşı ipoteğin fekki davası açılmış ve dava derdest iken bu kez ipotek alacaklısının bir kısım mirasçıları (mirasçı Süheyle Hacıalioğlu dışındaki) tarafından ipotek bedelinin uyarlanması davası açılmış ve iş bu dava ipoteğin fekki davası üzerinde birleştirilmiştir. Her ne kadar ipotek bedelinin uyarlanması talepli birleşin dava asıl davada savunma yoluyla ileri sürülmesi mümkün ve usul ekonomisine uygun ise de bu yapılmayarak ipoteğin uyarlanmasını ayrı bir dava ile istemelerinde bir engel olmadığı gibi hukuki yararı da bulunmaktadır. Dairemizce verilen önceki kaldırma kararında "....Çekişme konusu ipoteğin incelenmesinde, karz ipoteği veya üst sınır ipoteği dışında TMK'nın 893....

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; 1- Açılan davanın kabulü ile 27.860,00 TL nin 5.400,00 TL nin dava tarihinden, bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 12.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2- Tesis edilen ipotek bedelinin davacıya ödenmesi halinde Mersin İli, Toroslar İlçesi, Yalınayak Mah. 5094 ada 32 parsel taşınmaz üzerinde bulunan tapuda davalı T3 adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydında bulunan davacı Mehmet Can oğlu, (SN 22940322) T1 yararına tesis 02/04/2014 tesis tarihli 5331yevmiye numaralı 5.400,00 TL bedelli İPOTEĞİN KALDIRILMASINA, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından satın alınan taşınmaz üzerine T3 tarafından ipotek konulduğunu, ipoteği kaldırılması için dava dışı Necmettin Bayram tarafından davacı adına ödeme yapılmış olmakla beraber tapu sahibinin davacı müvekkili olması ile olayların doğal akışı içerisinde ödeme sahibinin davacı olacağının kabulü gerektiğini, Necmettin Bayram tarafından ipotek bedelinin ödendiğine ilişkin sunulan 181.820 TL tutarlı dekontun müvekkilinin zararının doğduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, ipotek fekki için ödenecek ipotek bedelinin, taşınmaz maliki satıcıya değil ipotek alacaklısına ödenmesi gerekirken davacı tarafça bu yönde herhangi bir talep olmamasına karşın bankanın hatalı işlemi neticesinde taşınmaz maliki satıcıya ödeme yaptığını, davalı banka şubesinin hukuki sorumluluğunun müşterisinin haklarını koruma ve teamül gereği birinci derecedeki ipoteğin kaldırılması için gereken 90.910 TL'nin müvekkilinin kullanmış olduğu kredi bedelinden karşılanarak...

Yevmiye No ile limit ipoteği tesis edildiğini, söz konusu ipoteğin, şahsın tüm kredileri, çek karnesi (açık veya karşılıksız olarak arkası yazılan dahil olmak üzere tüm çek yaprağı riski), kefalet, kredi kartı, tüketici kredisi, taksitli ticari kredisi, taahhüt açığı, üye işyeri, ticari kredi kartı, ihtarname ve kredi masrafları (istihbarat, ipotek tesisi ve fekki) teminat mektubu komisyonu gibi banka nezdinde bekleyen tüm risklerinin teminatını teşkil ettiğini, söz konusu ipotek tesisi öncesi dava dışı ...’in ortağı olduğu ... Şti’den bu hususta yazılı onay alındığını ve adı geçen firma ayrıca dava dışı ...’in Müvekkili Bankadan kullanmış olduğu ve kullanacağı tüm kredilere kefil olduğunu, sonrasında ...'...