Taraflar arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Davalılar murisi .... veraset ilamına dosya arasında rastlanmamıştır. Veraset ilamının ibrazı sağlandıktan sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.12.2012 gün ve 197-621 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi daavacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, imar uygulaması sonucu ipotek bedelinin arttırılması ve tahsili istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, imar uygulaması sebebi ile oluşturulan ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Arttırılan ipotek bedelinin tahsiline ilişkin olarak infazı zorlaştırıcı karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin başına gelmek üzere (Bursa ile, Karacabey ilçesi, Sırabademler mahallesi 172 ada 799 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı adına kurulmuş olan ipotek bedelinin 12.130,25 TL olarak arttırılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hükme esas alması ve taraflarına mükerrer tahsilat yönünde hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek, taraflar arasında taşınmazın alım-satımından kaynaklı olarak kararlaştırılan "kanuni ipotek" ipotek türüne ve dolayısıyla ipotek resmi akit senedine, işbu dava konusu ile birebir aynı olan kanuni ipoteğin fekki- kanuni ipotek bedelinin arttırılması (uyarlanması)na dair, Yargıtay 14....
Dosya içindeki delil ve belgelere göre, dava açıldığı tarihte tapu kaydında davacı taraf lehine ipotek bulunduğu anlaşılmış olup, tapu kaydındaki ipoteğin iptal edilinceye kadar geçerli olduğu dikkate alındığında, dava açıldığı tarihte davacının ipotek bedelinin artırılması talebinde bulunma hakkı olduğuna göre, ... 1....
Dosya bulunan kanıt ve belgelere göre, dava açıldığı tarihte tapu kaydında davacı taraf lehine ipotek bulunduğu, tapu kaydındaki ipoteğin iptal edilinceye kadar geçerli olduğu, bu itibarla dava açıldığı tarihte davacının ipotek bedelinin artırılması talebinde bulunma hakkı olduğu anlaşıldığından, ... 4....
Bu nedenle, davalı ...’ın mirasçıları davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanarak işin esasına girilip hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde ölü kişi hakkında karar verilmesi, 2- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, imar uygulaması sırasında davalının murisi .... ait taşınmazların imar uygulamasına tabi tutulduğu, dava konusu taşınmazda davalı ile birlikte tapu maliki hissedarlardan diğer mirasçılar ..... aleyhine de ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı murisin hissesi oranında ipotek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden tamamının tahsiline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Dosya içindeki delil ve belgelere göre, dava açıldığı tarihte tapu kaydında davacı taraf lehine ipotek bulunduğu anlaşılmış olup, tapu kaydındaki ipoteğin iptal edilinceye kadar geçerli olduğu dikkate alındığında, dava açıldığı tarihte davacının ipotek bedelinin artırılması talebinde bulunma hakkı olduğuna göre, İzmir 1....
in 138 metrekarelik payı bulunduğu, imar uygulaması sırasında 51 metrekaresinin kamuya terk edildiği, 10 metrekaresinin DOP olarak kesildiği, 30747 ada 39 parselden 128 metrekare yer verilerek fazla verilen 51 metrekarelik paya karşılık dava konusu taşınmaz üzerinde ... lehine ipotek tesis edildiği, üzerindeki ipoteğin hak ve borçları ile taşınmazın 15.02.1993 tarihinde ...'ye satıldığı, eldeki davanın ... mirasçıları aleyhine açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda; ipotek bedelinin artırılan bölümünden davalı ... mirasçıları sorumludur. Davacı (temlik alan) vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
