Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir.Ancak, Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulu ile Dairemizin16.11.2015 gün ve 2015/15324-20663 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/33 ESAS 2021/120 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 Kocaeli ili, Gölcük ilçesi, Merkez mah. 57 ada, 8 parselde bulunan arsayı 16.01.2017 tarihinde satın aldığını ve taşınmazın tapu üzerindeki tek malik olduğunu; ancak müvekkili taşınmazı satın almadan 20.03.1974 tarihinde davalı şirket tarafından taşınmaza ipotek tesis edilmiş olduğunu, 46 yıl geçmesine ve zamanaşımının yıllar önce dolmuş olmasına rağmen ipotek şerhinin kaldırılmamış olduğunu, TMK. 858. maddesi gereğince taşınmaz rehni, tescilin terkini veya taşınmazın tamamen yok olmasıyla sona erdiğini, haricen yapılan araştırmalara göre lehine ipotek tesis edilen davalı şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesindeki son ilanı 06.09.1995 tarihinde yapılmış olup sonraki tarihlerde davalı şirkete ilişkin hiçbir bilgi ve faaliyete rastlanılamamış...
üzerinde davalı lehine kurulmuş ipotek ve tüm takyidatın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; Kamulaştırılan 1721 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının (a) bendinin sonuna “tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” sözcükleri yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna “ tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin sonuna “tapudaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına” tümcesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki davacı ... payındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna (Tapu kaydındaki davacı ... payındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
reddine karar verilmiştir.Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, tapuda vakıf şerhinin terkini istemine ilişkindir. 2833 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar parseli üzerinde vakıf şerhi yazılı olduğuna göre bu takyit Türk Medeni Kanununun 848 ve 849. maddeleri gereğince arsa payı oranında davacıya ait 38 nolu bağımsız bölüme de sirayet edeceğinden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.10.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü ... Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-2148 sayılı dava konusu parselde davacının 2/12 payı bulunmaktadır....
