"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetlik Şerhinin Terkini KARAR Davacı Hazine, tapu kaydına istinaden Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazın kadastro tutanağı ve tapu kaydının beyanlar hanesinde belirtilen zilyetlik şerhinin terkini isteğinde bulunduğuna ve hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince oluşturulduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İpotek hakkının bölünmezliği ilkesi gereğince alacaklı, ipotek ile teminat altına almak istediği tüm alacağını aynı takip dosyasından talep ederek ipoteğin paraya çevrilmesini talep etmelidir; zira takip konusu taşınmazın satışı gerçekleştiğinde taşınmazda yer alan ipotek çözülmekle, teminat oluşturmaktan çıkacaktır. Kaldı ki; dosya borcunun ödenmesi nedeniyle ipotek satışının yapılmamış olması bu sonucu değiştirmeyecektir; zira ipotek bir kez kullanılmakla artık aynı ya da farklı bir borcun teminatını oluşturamayacaktır. Bu nedenle sırf ipotek şerhinin tapudan fek edilmemesi nedeniyle aynı ipotek, borçlunun alacaklı nezdinde doğmuş doğacak tüm borçlarının teminatını oluşturmayacaktır. Somut olayda, alacaklı banka tarafından ilk olarak 24.02.2010 tarihinde İstanbul 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapuda 1/3 hisse üzerinde bulunan vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 87 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 2/3 hissesi üzerindeki vakıf şerhinin 1989/200 - 1989/482 sayılı kesinleşen hüküm ile terkin edilmiş bulunduğunu, anılan taşınmazın 1/3 hissesi üzerindeki tapu kaydında "Şehzade Sultan Mehmet Vakfı" şerhinin emsal hükümlere göre gayri sahih nitelikli olduğunu beyanla taviz bedeli ödenmeksizin tapudan terkinini istemiştir. Davalı ......
Ancak; Dava konusu taşınmazlardan 785 parsele ait tapu kaydında davalılardan ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, dava konusu taşınmazlardan 743 parsele ait tapu kaydında davalılardan ... ve ... hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 3 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere "dava konusu 785 parselin tapu kaydında davalılardan ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin, dava konusu 743 parselin tapu kaydında davalılardan ... ve ... hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi tarafından düzenlenen dosya içerisindeki rapora göre, şerhinin terkini istenen söz konusu vakfın sahih vakıf olduğu, taviz bedeli ödendiğine dair belge de sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
Ne var ki, taşınmaz üzerinde------ ipotek tesis edildiğinin görüldüğünü, satış işlemlerine devam edilebilmesi amacıyla ipotek alacaklısının bilgisine başvurulmasının zorunlu olması sebebiyle şirkete tebligat yapılmaya çalışıldığını ancak ------ sayılı cevap yazısında şirketin tasfiye edildiğinin bildirildiğini, ne var ki, şirketin tasfiye edilmesi ile birlikte tüzel kişiliği sona ermiş lakin ipotek şerhinin taşınmazdan terkini söz konusu olmadığını, tüzel kişiliğinin sona ermesi de ipotek şerhinin terkinine sebebiyet vermediğini, dolayısıyla mevzuubahis taşınmazın cebr-i icra yolu ile satışı şu aşamada yapılamadığını, müvekkil bankanın alacağına kavuşmasına engel olduğunu, netice itibari ile; şirkete yönelik tasfiyenin eksiksiz olarak tamamlanmadığı, müvekkil bankanın icra dosyasındaki işlemlerine devam edilebilmesi için şirketin ihyasının zorunlu olduğu, aksi halde işin sürüncemede kalacağı ve müvekkil bankanın alacağına kavuşmasının mümkün olmayacağı nazara alındığında, şirketin en son...
Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın Aşırlar Göleti rezervuar ve malzeme sahası kapsamında kamulaştırıldığı anlaşıldığından tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkini yerine idare adına tesciline karar verilmesi, 2)Tapu kaydında bulunan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (davacı adına tapuya tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine ( 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine,) ibaresinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2012...
Mahkemece bu olgu gözden kaçırılarak kayda davacılar malik imiş gibi 2783 ada 1 parseldeki vakıf şerhinin terkini doğru olmamıştır. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.12.2004 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vakıf şerhinin terkini istemiyle açılmış, istek hüküm altına alınmış, kararı davalı ... Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir. 3402 Sayılı Kanunda 5304 Sayılı Yasanın 11.maddesi ile yapılan değişiklik 3.3.3005 tarihli resmi gazetede yayımlanmış ve yayım tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yasada değişiklik hükmünün yasanın yürürlüğünden önce tekemmül etmiş hukuksal durumlara uygulanacağına ilişkin bir hüküm yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.12.2004 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vakıf şerhinin terkini istemiyle açılmış, istek hüküm altına alınmış, kararı davalı ... Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir. 3402 Sayılı Kanunda 5304 Sayılı Yasanın 11.maddesi ile yapılan değişiklik 3.3.3005 tarihli resmi gazetede yayımlanmış ve yayım tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yasada değişiklik hükmünün yasanın yürürlüğünden önce tekemmül etmiş hukuksal durumlara uygulanacağına ilişkin bir hüküm yoktur....
