"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek şerhinin kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.02.2020 gün ve 2018/2741 Esas- 2020/1973 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.01.2018 gün ve 2015/6483 Esas - 2018/243 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....

Somut olaya gelince; dava konusu 591 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre dava tarihinden önce kat mülkiyeti tesis edildiği, mevcut durumda davacının tüm bağımsız bölümlerde malik olmadığı gibi kaldırılması talep edilen ipotek şerhinin de tüm bağımsız bölümler üzerinde yer almadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair kurulan hüküm bu hali ile infaza elverişli değildir. Kabule göre de; her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi gereğince hükümde bulunması gereken zorunlu unsurların belirtilmemiş olması da doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir....

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararında 1.680,50 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, halbuki kararın gerekçe bölümünde 1.680,50 TL' nin T4 tarafından arttırılması gereken ipotek bedeli olduğunun açıkça yazıldığını, üstelik aynı kararda ipotek şerhinin fekkine karar verilmiş olduğundan ipotek bedeli tümüyle ortadan kaldırılmış ve sadece farkı için hüküm kurulduğunu, halbuki tapuda belirtilen ipotek bedeline 1.680,50 TL' nin ipoteğin tesis tarihinden itibaren işleyen yasal faizi eklenerek tahsiline karar verilmesi gerekirken sadece fark kısmı belirtilmiş olduğundan artık esas ipotek bedelinin tahsiline olanak kalmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi gereğince aile konutu üzerinde ipotek kurulurken tapu maliki olmayan eşin açık rızasının bulunması gerektiğini, ancak rıza alınmadan ipotek tesis edildiğini belirterek taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine, tapuya aile konutu şerhinin konulmasına ve davalı şirket lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazda aile konutu şerhi bulunmadığını, tarafların yerleşim yerinden farklı bir adreste bulunan taşınmaz üzerine müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, davaya konu ipotek işleminin davacı ... ve Bemateks arasında addolunan ve diğer davalı ...'...

İthalat ve İhracat A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün Kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, davacı ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili için dava açıldığını ve derdest bulunduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 23.12.1997 günlü ipotek tutarı olan 40 milyar liranın depo edilmesi koşulu ile ipoteğin fekkine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, ipotek bedelinin faiz ve munzam zarar ile birlikte depo edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, ana paranın depo edilmesi koşuluyla ipoteğin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.04.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 12.11.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. (Muhalif) (Muhalif) KARŞI OY Esas ve birleşen davalar, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir....

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVACI : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ..... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....., .....vergi nolu .....Tic.ltd.şti. Firmasının .....bank .....Şubesinden ..........kredisi için .....İlçesi .....Mahh. .....Pafta No, .....Ada, .....Parsel, Kat İrtifakı, ..... Arsa Payı, Kat No ....., Bağımsız No .....Yenişehir DİYARBAKIR adresindeki taşınmazı .....Yevmiye numarası ile .....tarihinde ipotek ettirdiğini, davalı banka tarafından taşınmaz üzerine konulan ipotek FBK(Fekki Bildirilene Kadar) olup, bankanın ..... tarihli yazısı ile .....Tic.ltd.şti....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.03.2010 gününde verilen dilekçe ile ipotek fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı kayyum vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, BK ’nun 513. maddesi uyarınca oluşturulan ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalının kayyımı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalının kayyımı vekili temyiz etmiştir. Dava, 17.03.2010 tarihinde, dosyada bulunan nüfus kaydına göre 22.09.1988 tarihinde ölen ...’a karşı açılmıştır....