"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, aile konutu üzerine tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu’nun, 194. maddesiyle aile konutu için getirilen sınırlama, kanundan doğan bir tasarruf yetkisi sınırlaması niteliğindedir. Taşınmazın tapu kütüğünde konutla ilgili bir şerh bulunmasa bile, bu konut üzerinde lehine ipotek tesis edilen şirket, konutun aile konutu olduğunu biliyor veya bilebilecek durumda ise, şerhin yokluğuna dayanarak iyiniyet iddiasında bulunamaz ve Türk Medeni Kanunun 1023. maddesinden yararlanamaz. Davalı şirket, ticaret şirketi olup, tacirdir....
-YTL. mevduat faizi zararının bulunduğu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, yargılama aşamasında 06.12.2004 tarihinde ipoteğin kaldırıldığı gerekçesiyle, ipoteğin kaldırılması ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin reddine, 1.240....
Davalı banka ipotek tesisine diğer eşin muvafakatini aramış ve bu muvafakat belgesi sunulmuştur. Davacı imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiştir. Rızanın ne şekilde verileceğine ilişkin yasada herhangi bir şekil şartı da aranmamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında ipoteğin kaldırılması davasının reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamıştır. 3-Kabule göre de; İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan, müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar K. md.30-32). Davacı kadın eşin adli yardım talebi kabul edildiği için nispi harç alınmamış ise de, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğine göre, ipotek bedeli üzerinden başta alınmayan karar ve ilam harcının tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde karar ve ilam harcının eksik alınması usul ve yasaya aykırıdır....
DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir ili Karabağlar ilçesi Bozyaka mahallesi 159 cilt 15547 sayfa 21M1B pafta 30916 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, belediyenin ıslah imar planı uygulaması sonucu taşınmazı davacı satın almadan önce 30916 ada 6 parsel üzerine 25/02/1987 tarihinde davalıların murisi Ahmet İZMİR lehine 0,00345 TL (3.450 Eski TL) ipotek tesis edildiğini, taşınmazı davacının 30/06/2010 tarihinde ipoteği kabul ederek satın aldığını, ipotek bedelinin depo edilmesi sureti ile taşınmaz kaydında bulunan ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/12/2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı Bankanın diğer davalı ... için kullandırdığı kredi kapsamında 7595 ada 5 parselde kain zemin kat 1 No'lu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine ipotek tesis edildiğini, hükmen adına tescil edilen taşınmaz kaydındaki ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayetçiler vekilinin İcra mahkemesine verdiği 10.07.2012 tarihli dilekçesinde vekil edenlerinin murislerine ait Kağıthane ... Mahallesi 9590 ada 4 parselde bulunan taşınmaz üzerinde 03.10.1974 tarihli 1.200.00 TL bedelli alacaklı belediye lehine ipotek bulunduğunu, ipotek alacaklısına borcu ödemek istedikleri halde almaktan kaçındığını İİK.nun 153. maddesi uyarınca ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1864 sayılı dosyasına ipotek borcunu depo ettiklerinden ipoteğin terkinini istemiştir....
nın doğmuş ve doğacak borçlarına ve kredilerine teminat teşkil etmek üzere 26.04.2006 tarihli ipotek belgesi ve akit tablosunda belirtilen şartlar dahilinde 30.000 TL bedelle ve fekki bildirilinceye kadar 1 derecede ipotek tesis ettirdiğini, davacının bunu bilerek sözleşmeyi imzaladığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu ipoteğin 2006 yılında kurulduğu, ipoteğin dava dışı ...'nın 1993 yılında çektiği toplu konut kredisine de teminat teşkil ettiğine dair ipotek senedinde herhangi bir ibare olmadığı, ipoteğe konu borcun da ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Bir kısım davalılar 5 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin terkin edilebileceğini ancak arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesindeki yüklenici edimleri bütünüyle yerine getirilmediğinden 8 numaralı bağımsız bölüme ilişkin talebin reddi gerekeceğini savunmuştur. Mahkemece, 01.08.1994 günlü ipotek akit tablosunda yazılı bedel davacılara depo ettirilerek ipoteğin terkinine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/585 Esas nolu dosyasıyla ipotek borçluları Şeref Çek ve T8 (İpotekli alan yeni malik) aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, ipotek borçlusu Şeref Çek aleyhine yapılan işbu takibe karşı herhangibir itirazda bulunulmadığını ancak taşınmazı ipotekli olarak satın alan yeni malik T8 icra takibindeki borcun tamamına,faiz ve tüm fer’ilere itiraz edildiğini, itirazın kaldırılması ve müdürlüğün satış işlemleri yapılamayacağına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Buna göre davalı bankanın ipoteğin kaldırılması davasının kabulüne ilişkin istinaf itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-2 maddesi uyarınca kabulü ile, ipoteğin kaldırılması davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
