in kefalet borçlarının gerekçe gösterilerek ipoteğin kaldırılması isteminin reddedilmesinin MK'nun 2. maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanımı yasağına aykırılık teşkil ettiği, bankanın bu tutumunun hukuk düzeni tarafından korunamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının... borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında özetle; “Dosya içeriğindeki ipotek akit tablosuna göre ipotek veren ... ile ...’in kefalet borçları ipotek kapsamındadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından yapılan itirazda; ... ile...’ın bankaya borçlarının bulunduğu ve bu borçlara ...’in kefaletinin bulunması nedeniyle söz konusu borçların ipotek kapsamında olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda...’ın borçlarının ipotek ile ilgisi incelenmemiş olup, mahkemece bu itiraz üzerine ek veya yeni rapor alınmamıştır. Kararın gerekçesinde ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, sözleşmeye konu kredi borcunun tamamının ödendiğini ancak davalının taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, davacının taşınmazı üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka ile dava dışı ......
CEVAP: Davalı vekili 31/05/2021 tarihinde uyap üzerinden göndermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dava dilekçesi ekindeki ipotek belgesinin yalnızca ilk sayfasını sunduğu, ekli olarak sunulan resmi senet içeriği incelendiğinde; davacı adına kayıtlı ve .... parselde kayıtlı taşınmazın kaydında yer alan alacaklı davalı ... ....lehine üçüncü dereceden ve toplam 9.687.500,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, söz konusu borcun ödenmediği, resmi senette belirtilen tarihlerde dava dışı üçüncü kişilerin alacaklarını tam ve eksiksiz olarak ödenmiş ve ipotekleri fek edilmiş olduğu, ipotek resmi senedinin 9.687.500,00 TL tutarındaki belirli ve kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva ettiği nedenle ipoteğin kaldırılması davasının 50.000,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açmasında hiçbir hukuki yararı olmadığı, dava şartı olup hukuki yarar yokluğundan davanın esasına girilmeden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ipoteğin kaldırılması davalarında dava değeri ipotek bedeli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, dava dışı ...’ın kullandığı krediye karşılık davacı ...’a ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, Haziran 2006 tarihinde kredi alan ... ile ilgili olarak ... tarafından ortaklığın sona erdiğinin bankaya bildirildiğini, alınan kredi borcunun ödendiğini, ipoteğin terkini talepli ihtarname çekildiğini buna rağmen Haziran 2006 tarihinden ve ortaklığın bitmesinden sonra müvekkillerinin iradesi dışında verilen kredi ile ilgili olarak ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya olan borcunu ödediği, ipoteğin taşınmaz üzerinde kalmasını gerektirir haklı herhangi bir neden bulunmadığı, davalının bilirkişi raporuna itiraz da etmediği gerekçeleriyle, davanın kabulüne, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2016/6082 esas, 2016/9309 karar sayılı ve 24.05.2016 tarihli ilamı ile, “İpotek akit tablosunda lehine ipotek verilenin bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ipotek gösterildiği anlaşılmaktadır. Bankadan gelen yazıda lehine ipotek verilen şirkete çek karnesi verildiği ve iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle bankanın ibraz halinde yasadan kaynaklanan zorunlu karşılıkları ödemekle yükümlü olacağı bildirilmiştir....
Kat 13 bağımsız bölüm nolu taşınmaz üzerinde alacaklı T6 lehine 17/11/2015 tarih ve 36783 yevmiye nolu işlemle tesis edilen 4.000.000,00TL borç tutarlı İPOTEĞİN, Kayseri ili Melikgazi ilçesi Esenyurt mahallesi 3447 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki A blok 7. Kat 14 bağımsız bölüm nolu taşınmaz üzerinde alacaklı T6 lehine 17/11/2015 tarih ve 36783 yevmiye nolu işlemle tesis edilen 4.000.000,00TL borç tutarlı İPOTEĞİN, Kayseri ili Melikgazi ilçesi Esenyurt mahallesi 3447 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki B blok 1. Kat 1 bağımsız bölüm nolu taşınmaz üzerinde alacaklı T6 lehine 17/11/2015 tarih ve 36783 yevmiye nolu işlemle tesis edilen 4.000.000,00TL borç tutarlı İPOTEĞİN, Kayseri ili Melikgazi ilçesi Esenyurt mahallesi 3447 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki B blok 7....
Davacılar-karşı davalılar murisi Bayram Ali Kara'nın maliki olduğu "İzmir İli, Buca İlçesi, Çamlık Mahallesi, 38761 ada, 10 nolu parsel" de tapuya kayıtlı taşınmaz üzerine 25/03/1988 tarikli ıslah imar uygulaması ile 2981 Sayılı Yasa'nın 10/c hükmü uyarımca müvekkiller murisi Yunus Top lehine 328- tl bedelli ipotek tesis edilmiştir. Bu taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı verilmiş olup İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/527E. Sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin tespiti ile ipoteğin tespit olunan bedel üzerinde devam etmesine karar verilmiştir. Asıl dava dilekçesinde ipotek bedeli depo ettirilerek ipoteğin kaldırılması istenmiş ise de; 18/12/2015 tarihli bilirkişi ön raporundan sonra asıl davacılar bu ön rapora dayanarak davayı ıslah etmişler: taleplerini, bedel ödemeksizin ipoteğin kaldırılması önünde değiştirmişlerdir....
Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 13.09.2021 tarih ve 2021/682 E- 2021/1000 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının satın aldığı taşınmaz üzerinde dava dışı şirketin kredi borcunu teminat altına almak için davalı banka lehine ipotek bulunduğunu, davacının ipoteğin terkini için davalı bankanın şubesine başvurduğunu, banka personeli tarafından ipoteğin kaldırılması için gerekli miktarın davacıya söylendiğini bu miktarın davalı banka şubesine yatırıldığını ancak ipoteğin terkin edilmediğini, davalıya ipoteğin terkini istemine ilişkin ihtarname tebliğine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki...
C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ipoteğin kaldırılması ve tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmaz üzerine 21.01.2015 tarihinde ipotek tesis edildiği, taşınmaz üzerine ipotek tesis edildikten sonra ise taşınmazın davalılardan ...'ya devredildiği, davalı bankanın tacir olduğu ve bu duruma uygun hareket etmesi gerektiği, taşınmazın mesken olduğunun davalı banka tarafından bilinmesine rağmen davacı eşin açık rızasının alınmadığı, taşınmaz üzerinden aile konutu şerhinin olmamasının taşınmazın devrinin geçerli olduğu anlamına gelmeyeceği, davacının hem ipotek işlemine hem de devir işlemine karşı açık rızasının alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
kaçındıklarını beyanla taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
