Şti.nden sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu husus incelenmeksizin şikayete konu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma sonrası mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde, 2022/334 E 2022/828 K sayılı karar ile, ipoteğin iradi ipotek olduğu ve haciz tarihi itibariyle ipotek alacaklısının alacağının devam ettiği gerekçesiyle meskeniyet şikayetinin reddine dair iş bu istinaf incelemesine konu karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesinde ileri sürülen iddia ve vakıalar tekrar edilmekle birlikte, taşınmaz üzerinde ipotek bulunsa dahi haczedilmesinin mümkün olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Şikayet, meskeniyet iddiasına dayalı olarak haczin kaldırılması talebine ilişkindir....

İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanunu'nun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen iradesiyle terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; 17.10.1979 tarihli ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ödenmeyen 50.000 TL borç için 1 yıl vade ile tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanunu'nun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır....

Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 700.000,00 TL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Dava konusu olayda ipotek lehtarı H.. B..'...

nin bankadan kullandığı kredi için bankaya verdiği keşidecisi müvekkili şirket olan çek olduğunu, bankanın çek bedeli ödendiği takdirde ipoteğin fekkedileceğini bildirdiğini, müvekkilinin dava dışı Tekdaş ... Ltd. Şti. lehine ipotek vermediğini, dava dışı şirketin borcundan sorumlu olmadıklarını, müvekkili Veli Tekdaş tarafından verilen vekaletname ile ipoteğin tesis edildiğini, vekaletnamede çek ve kambiyo senetlerinden kaynaklanan borcun teminatı olarak ipotek tesis etmeye dair vekile yetki verilmediğini ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Temlik eden davalı vekili, müvekkilinin çekten kaynaklanan alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, müvekkilinin alacaklı olduğu çekin keşidecisinin davacı şirket olduğunu, davacı şirketin keşide ettiği çeklerin de ipotekle teminat altına alındığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Konya ili Meram ilçesinde bulunan 2080 Ada, 29 Parsel nolu taşınmaz ... adına kayıtlı iken bu kişinin ... Bankası’na olan borcuna karşılık ipotek ettirildiğini, davadışı Mustafa’nın taşınmazı müvekkiline sattığını, müvekkilinin ipotek borcunun tamamını ödediği halde ipoteğin Emlak Bankası’nın birleştiği davalı ...’nca kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davadışı ... Ltd.Şti.’nin borçlarının teminatı olarak ipotek verildiğini, adı geçenlerin Ziraat Bankası’na toplam 39.727.907.470.-TL. borçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi taahhütnamesinde davacının kefil olduğunu, ayrıca taşınmazını davalı yararına ipotek verdiğini, kredi borcunun ödendiğini, belirterek ipteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın ipotek yükümlülüğünün dava dışı ...k'un dava dışı ... Orm. Ürünl. Ltd. Şti.'ye olan kefaleti nedeniyle devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 20.05.2005 tarihinde dava dışı...Nak. Haf. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.' nden satın aldığı taşınmaz üzerinde, davalı banka lehine daha önce teminat olarak ipotek tesis edildiğini, ancak teminat karşılığı hiç bir borç doğmadığını, ipoteğin kaldırılması ihtarını içeren dilekçe ile yapılan başvuruya rağmen davalı bankaca taleplerinin karşılanmadığını belirterek, taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir....

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde aleyhine şikayetçisi banka tarafından konut finansmanı kredisinden kaynaklı ipotek tesis edilmiş ve ödenmeyen konut kredisi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak satış gerçekleşmiştir. Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin konut finansmanı kredisinin teminatı olduğu tartışmasızdır. İpotek aktinde "taşınmazın borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin de teminatı olduğu" yönündeki kayıt yanıltıcı mahiyette olduğundan tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıttır. Tüketici Kanunu'nun amacı, tüketicinin korunması olduğundan hareketle konut finansmanı kredisi teminatı dışında ipotek senedine yazılan kayıtların haksız şart olarak kabulü ile yazılmamış sayılma müeyyidesine tabi tutulması gerekir. Nitekim Dairemizin 2015/7190E., 2017/2135Karar sayılı ilamı da bu yöndedir....

nin ipotek borçlusu ve müvekkili aleyhine İzmir 24 İcra Müdürlüğünün 2015/1953 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir CEVAP : Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... 'den İzmir 14.İcra Müd.nün 2006/4251 E.sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu ettiği alacağı temlik aldığını, dosya işlemden kaldırıldığı için temlik alınan bu alacağın tahsili amacı ile 24.İcra Müd.'nün 2015/1953 E.sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlattıklarını, takiplere konu alacağın kaynaklarının kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler ve borçlu için SGK lehine verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesinden kaynaklı alacaklar olduğunu, borcun doğum tarihin 2005 yıl olduğunu, fek yazısında bahsi geçen taşınmazın takip ve ipotek konusu taşınmaz olmadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir....

Kişi konumundaki müvekkilinin muvafakatı ile 15/10/1999 tarihinde ipotek konulduğunu , borçlu T3 tarafından tüm borçların ödenerek ipoteğin fekkine ilişkin yazının alındığını ve ipoteğin hükmünü yitirdiğini , ipoteğin hükmünü yitirmesine rağmen ipoteğin fekkinin Konak Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirilmediğini , ipotek alacaklısının alacağını davalı varlık şirketine temlik ettiğini , varlık şirketinin ipotek borçlusu ve müvekkili aleyhine İzmir 24 İcra Müdürlüğünün 2015/1953 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir CEVAP : Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye Katılım Bankası AŞ'den İzmir 14.İcra Müd.nün 2006/4251 E.sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu ettiği alacağı temlik aldığını, dosya işlemden kaldırıldığı için temlik alınan bu alacağın tahsili amacı ile 24.İcra Müd.'...