ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/134 Esas KARAR NO : 2021/56 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 06/10/2015 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Banka nın ipoteği bulunan ---- niteliğindeki taşınmaz kaydında bulunan ---- tarihinde tesis edilen -----miktarlı ipoteğin müvekkil bankaya verilen taahhüt gereği taşınmaz kaydında bulanan fek edilmesi talebinden ibaret olduğunu beyan etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2015/12524 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ise, aynı borç ve ihtarnamelere dayalı olarak, aynı taşınmaz üzerine 16.05.2014 tarihinde 4564 yevmiye numarası ile kurulan 2. dereceden 500.000 TL bedeli ipotek akdine dayalı olarak ... ile ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiği görülmüştür. 4229 ada 8 parsel 2 no.lu bağımsız bölüm üzerine kurulan, - 1. dereceden 750.000 TL bedeli ipotek akdinin, limit ipoteği olup, ...’in kullanacağı yada kefil olacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere kurulduğu, - 2. dereceden 500.000 TL bedeli ipotek akdinin, limit ipoteği olup, ....nin kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere kurulduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla her iki takibin konusunun aynı alacak (....nin ticari kredi borcundan kaynaklı) için aynı taşınmaz üzerine (4229 ada 8 parsel 2 no.lu bağımsız bölüm) kurulan ancak farklı derecelere ilişkin ipoteğe dayandığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 132 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı lehine konulmuş olan 19.09.1966 tarihli 15.000.00TL miktarlı ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalının kim olduğu ve kimlik bilgileri tespit edilemediğinden ilanen tebligat yapılmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu ipotek tesis edilen bağımsız bölümü ... ndan 20.02.2014 tarihinde aldığını, eski malikin davalı bankaya taşınmazı 30.000 TL karşılığında ipotek verdiğini, eski malikin bankadan kredi alırken hukuki ehliyeti olmadığı için kendisine vasi tayin edildiğini ve bu gerekçeyle kendisi hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin ... 2.İcra Mahkemesinin 2010/356 esas 2010/518 karar sayılı dosyası ile iptaline karar verildiğini, müvekkili tarafından taşınmaz alındıktan sonra davalı kuruma müracaat edildiğini ve ipoteğin kaldırılmasının istenildiğini, ancak davalının ipoteğin kaldırılması hususunu reddettiğini...
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... adına kayıtlı 8806 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ... lehine 19/04/1989 tarihli, 1591 yevmiye numaralı ve 855.000,00 Eski Türk Lirası bedelli ipotek şerhi bulunduğunu, ipoteğin kaldırılması için davalıya başvurulduğunda yüksek miktarlı bir bedel talep edildiğini, ancak ödenmesi gereken miktarın 3095 sayılı Kanuna göre 855.000,00 Eski Türk Lirası tutarındaki ipotek bedeline faiz uygulamak suretiyle belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek mahkemece tespit edilecek bedel karşılığında dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, taşınmaz kaydına, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin süre ile konulduğu, ipoteğin karz ipoteği olduğu, ilgilisince bu süre sonunda gerekli girişimlerde bulunacağının açık olduğu, ilgilisince dava tarihine kadar alacağı için herhangi bir başvuruda bulunmadığı, bu yönde bir girişimde bulunulmamış olmasının ipotek bedelinin ödenmiş oltuğu yönünde kanaat oluşturduğu, ipotek bedelinin tahsil edilmemiş olması halinde ipoteğin paraya çevrilmesi için gerekli yasal yollara müracaatların yapılacağı geçen zaman zarfında bu işlemlerin yapılmamış olmasının ipoteğin geçerliliğini yitirmiş olduğu kanaati oluşturduğu, kaldı ki davacı tarafça Davalı tarafından bahse konu ipotek bedeli davacı lehine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2016/28116 E sayılı dosyasında depo edildiğinden dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasına..." şeklinde karar verilmiştir....
Bilindiği üzere ipotek, halen mevcut veya henüz doğmamış olmakla beraber ileride doğması kuvvetli kişisel bir alacağı teminat altına alma amacı güden sınırlı bir ayni haktır. Bu haliyle ipotek teminat altına alınan alacağa bağlı bir hak olarak kendisini gösterir. Bir alacağı teminat altına almak için ipotek kurulunca borçlunun kişisel sorumluluğu devam eder. Bu sorumluluğun yanında ipotek dolayısıyla taşınmaz ile sorumluluk doğmuş olur. Borçlunun mutlaka ipotekli taşınmaz maliki olması gerekli değildir (TMK. m.881/2). Bu yüzden de taşınmaz maliki rehinli alacağı, alacaklıya ödemek suretiyle taşınmazın satılarak paraya çevrilmesini önlemek yetkisine sahiptir (TMK. m. 884). İpotekle ilgili bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Terkini dava konusu yapılan 17.08.1984 tarihli ipoteğin, ... 4. Noterliği'nin 17.08.1984 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin teminatı olarak tesis edildiği, incelenen resmi akit tablosundan anlaşılmaktadır....
tarafça tesis edilen 1988 tarihli ipoteğin taşınmaz ana gayrimenkul halindeyken arsa üzerine tesis edildiğini, müvekkilinin arsa üzerine ipotek tesis edilmesinden sonra söz konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurmak suretiyle iyileştirme yaptığını ve gayrimenkulün değer kazanmasını sağladığını, davacının taşınmaz üzerinde yaptığı iyileştirmelerden davalının faydalanması ve ipotek bedelini buna göre uyarlamasının hukuka uygun olmadığını, ipotek bedelinin emsal arsa bedelleri karşılaştırılmak suretiyle uyarlanabileceğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, ipotek tesisi için verilen vekaletnamede üçüncü kişinin borcu nedeniyle ipotek tesis yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davacıların borçlu olmadığının tespitiyle ipoteğin kaldırılması isteminin kabulüne; tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir....
olduğunu, günümüz itibariyle davalı şirketin dava konusu taşınmaz üzerinde hiçbir hukuki menfaati ve ipotek dayanağı mevcut olmadığını söz konusu ipoteğin kaldırılması gerektiğini, Gölcük Tapu Müdürlüğüne dava konusu ipoteğin kaldırılması için 19.12.2019 tarihinde yazılı başvuru yapılmış olup Müdürlükten gelen cevap yazısında ipoteğin yalnızca ipotek lehtarının talebi veya mahkeme kararı ile mümkün olduğu bildirilmiş olduğunu beyanla müvekkilin taşınmazı üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
