ettikleri sözleşme hükümleri ile her zaman bağlı olduklarını, davacı tarafından ipoteğin fek edilmesi konusunda müvekkili bankaya herhangi bir bildirim ve ihtar yapılmadığını, davacı tarafın bankalarına ipoteğin fekki konusunda herhangi bir başvurusu olmadığını, ipoteğin kaldırılması işleminin kurucu değil bildirici bir işlem olup ipoteğe konu borç ödendiğinden ipoteğin ortadan kalktığını beyanla davanın reddini istemiştir....
TL. ipotek bedeli kadar olan asıl alacak ve ferileriyle birlikte ... tarihinde dosya harici tahsil edilmesiyle, ipotek borçlusu davacının ipotek sözleşmesi kredi sözleşmesinde ayrıca şahsi kefaletinin bulunmadığı da dikkate alındığında, ... TL. bedelli ipoteğin azami ... ipoteği fekki koşullarının oluştuğu ve davalı ... ipoteği kaldırmasının gerektiği, kanaat ve sonucuna varılmaktadır şeklinde rapor sunulmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, TMK 883 ve devamı maddelerine dayalı ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğu uyuşmazlığın ipotek bedelinin ödenip ödenmediği, ipoteğin fekkine ilişkin olarak yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. TMK. 883 maddesinde, "Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir." düzenlemesi mevcuttur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı 43638 ada 11 parsel sayılı taşınmaza 13.04.2007 tarihli satış sonucu malik olduğunu, taşınmazı üzerine davalılar murisi Mustafa Muzaffer Uziş lehine konulmuş olan 25.05.1999 tarihli ipoeğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar vekili, rayiç değerin depo edilmesi gerektiğini davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile depo edilen 0.70TL bedelin davalıya ödenerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
nin davalı bankadan aldığı krediye karşılık davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, adı geçen davalı şirketin bankadan almış olduğu herhangi bir kredinin mevcut olmadığını, ipoteğin yok hükmünde olduğunu, bankanın iyiniyetli davranmadığını iddia ederek ipoteğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, ipoteklerin temelini genel kredi sözleşmesinin oluşturduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, ipoteğin kaldırılması koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre iade edilmemiş çek yapraklarından dolayı bankanın toplam 60.480 TL riski bulunduğu, çek hamilinin kullanılmayan ve piyasaya verilmeyen çekleri iade etmediği sürece çek yaprağı başına bankanın sorumluluğunun 1.120 TL olduğu, davacı tarafın 60.480 TL'yi bankaya bloke etmeden ipoteğin fekkini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava dışı ...'nun 12/09/2009 tarihli......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, dava dışı.....Temizlik Ürünlerinin davalı bankanın ...... Şubesinden 15.000 YTL kredi kullandığını, müvekkillerinden ...’a ait olan Mersin’de bulunan taşınmazın üzerine davalı banka lehine diğer müvekkili ... ...’a verdiği vekaletname ile ipotek konulduğunu, müvekkilinin borcun tamamını kapatmasına rağmen davalı banka tarafından ipoteğin dava dışı şahsın borcunun bulunması nedeniyle kaldırılmadığını, oysaki müvekkilinin sadece bu kredi için ipotek verdiğini, bankanın isteminin haksız olduğunu belirterek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, ipoteğin kaldırılması ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Genel kredi sözleşmesi örneği, resmi senet, ipotek belgesi, icra emri, vasi tayin kararı, husumet izin belgesi ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. Somut olayda, davacı yan, davalılardan ...'ün diğer davalı ...Ş.'den kullanmış olduğu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, davacı kısıtlı ... adına kayıtlı .... parselde kayıtlı 2 adet gayrimenkule davalı banka lehine 190.000,00 TL bedelli ipoteğin tesis edildiğini, 11.01.2017 tarihinde davacı ...'ün demans ve/veya alzheimer hastası olduğunu, ipotek tesis işlem tarihi itibariyle hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, ipoteğin fekki ile davacı kısıtlının davalı bankaya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. HMK'nın 12. maddesine göre taşınmaz üzerindeki aynı hakka ilişkin değişikliğe yol açabilecek davalar taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır....
kabulü ile müdürlüğün ret kararının kaldırılmasına, ipotek şerhinin kaldırılması için ilgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına hükmedildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ipoteğin kaldırılması isteminin yargılamayı gerektirdiği, alacağın haricen tahsil bildirimi sonucunda icra müdürüne kanunla verilmiş ipoteğin kaldırılması yetki ve görevi bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
BB bölümler üzerinde münferit ipotek bulunduğunu, davacının müşterek ipoteğe konu edildiği iddiasıyla ipoteğin fekkini talep ettiği taşınmazlardan ... adına kayıtlı,..... işyeri, ... adına kayıtlı, .... blok bb işyeri nitelikli taşınmazların müşterek ipoteğin konusunu teşkil etmediğini, söz konusu taşınmazlardan B blok 59 ve 62 bağımsız bölümün ... tarihli ipotek belgesi resmi senedinde yer almadığı, bu taşınmazlara ayrı ayrı ... tarihli ipotek belgesi ve resmi senetlerle münferit ipotek tesis edildiğini, A blok 20 bağımsız bölüm üzerindeki... tarihli ipoteğin ise fek edildiğini ve .. tarihinde münferit ipotek kurulduğunun ipotek belgesinden anlaşılacağını, söz konusu ipotek fekkinin ... yılında yapıldığını, kredi sözleşme şartlarının ihlal edilmesi nedeniyle adı geçen borçluya, kefillerine ve davacı ipotek veren şahıslara ... hesap kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini, ipotek tesis işleminin ... yılında yapılmış olması ve...yılına kadar ipoteğin geçersizliğine ilişkin herhangi bir talep,...
Mahallesi ... ada ... parselde kain ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine 420.00,00-TL bedelle 27.11.2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı işlemle tesis edilen (ticari alacağın teminatı) ipoteğin bulunduğu, davacının Türkiye İş Bankasından kullandığı konut kredisi ile taşınmazı satın almadan önce bu ipoteğin kaldırılması amacıyla İş Bankası aracılığıyla davalı nezdinde girişimde bulunduğu, davalı bankanın Türkiye İş Bankasına 09/04/2021 tarihinde yazdığı ipotek fek taahhütnamesi ile ipotek borçlusu ...'ın ticari kredi borç bakiyesi olan 150.000,00 TL'nin ...'...
