Dava ipoteğin fekki davası olup, dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından ipotek fek edildiği için konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre ipoteğin fekki için ödenmesi gereken harcın mükellefi ipoteğin fekkinden yarar sağlayacak olan taşınmaz sahibidir. Davacı taşınmaz sahibi davalı bankaya ipoteğin fekki gerektiğini belirterek yazılı olarak fek talebinde bulunmuş davalı banka makul sürede ipoteği fek etmediğinden işbu dava açılmıştır. Davalı banka, davacıya ipotek fek harcını yatırması halinde ipoteğin fek edileceğini bildirdiğini savunmuş ise de bu savunmasını ispatlayamamıştır. Bu durumda davalı banka davanın açılmasına sebebiyet vermiş ve dava devam ederken fek harcı davacı tarafından yatırılmak suretiyle ipotek davalı banka tarafından fek edilmiştir....

A.Ş. yararına maliki oldukları 4268 parsel sayılı taşınmazda ipotek tesis edildiğini, ipotekle temin edilen borcun ödendiğini, ipoteğin kaldırılması gerektiği halde kaldırılmadığını, bu sırada davalılar ... ve ... Finansal Kiralama A.O. tarafından ... A.Ş. aleyhine yapılan icra takipleri sonucu ipotek alacağına haciz konulduğunu, ipotek borcunun ödendiğini ileri sürerek, ipoteğin ve ipotek üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını istemişlerdir. Davalı ..., ipoteğe haciz konulduğu sırada ipotek borcunun devam ettiğini, taraflar arasındaki ilişkiyi bilmediğinden iyiniyetli olduğunu, davacıların dava öncesi kendilerine başvurusu bulunmadığını ileri sürerek, davayı kabul etmiş; davalı ...O. ise, ipoteği kaldırmaya yetkili bulunmadığından tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmaza haciz konulması isteminin ilgili tapu sicil müdürlüğünün hatalı yorumu ile ipotek alacağına haciz konulduğunu, kusurlu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Şti'deki ortaklıktan ayrılmış olmasının tek başına ipoteğin fekki için haklı bir sebep oluşturmayacağı, bu hususun dışında dosya kapsamında dava konusu ipoteğin fekkini gerektirir nitelikte bir delilinin davacı tarafça dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, dava konusu ipotek davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi lehine tapuda tesis edilmiş olduğundan ipoteğin fekki talebininde ancak bu davalıya yöneltilebileceği düşünülmüş olduğundan davalı Sınmaz Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı açısından ipoteğin fekki koşulları oluşmadığından yerinde görülmeyen davanın esastan reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 29.06.2020 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "...çözümlenmesi Gereken Hukuki Sorunlar Sınmaz Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi'nin Tek Ortağı Olan Ayşen Muhacir Üzerine Kayıtlı 2 Adet Taşınmaz Olduğu 24.09.2019 Tarihli 3....

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek, icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebilir. İpotek alacaklısı, böyle bir dava açmadan da, ipoteğin fekki talebi üzerine, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep, İİK'nun 153. maddesinde yazılı "kanunen makbul" sebep niteliğindedir....

2 adet bonoya karşılık konulan ipotek şerhinin kaldırılmadığının açık olduğu, taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılması için davacı tarafından davalıya Samsun 6....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; Davalının 22/10/2021 tarihli dilekçesiyle davacının aktif ehliyetinin bulunmadığını beyan ettiği, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 2019/2620 esas 2021/4237 karar sayılı ilamında "İpoteğin kaldırılması, ancak üzerinde ipotek tesis edilmiş olan taşınmazın kayıt maliki tarafından talep edilebilir. Somut uyuşmazlıkta; dava konusu taşınmaz üzerinde malik olmayan davacı banka tarafından ipoteğin kaldırılması talep edilemeyeceğinden, açılan davanın aktif husumet bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde karar verilmesi doğru görülmemiştir." denildiği, Somut olayda; davacı tarafından ipoteğin fekki talebinde bulunulduğu, Türk Medeni Kanunu 883....

. - DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 17/08/2012 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nun davacı müvekkilden aldığı vekaletnameyi suistimal ederek Osmangazi ilçesi Kayhan mahallesi 4326 ada 11 parsel üzerine diğer davalı ... Bank A.Ş.lehine banka müşterisi ... inşaat hesabına ipotek konulduğunu, davalı ...'...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili, davanın maddi hata sebebiyle sehven ipoteğin fekki olarak açıldığını, taleplerinin haczin kaldırılması olarak düzeltildiğini, mahkemece düzeltilen davaya dikkat edilmeden ipoteğin kaldırılması istemli olduğu üzerinde durulduğunu, mahkemenin yetkili olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava; 112 ada 52 parsel sayılı davacıya ait taşınmazda, 2981 sayılı yasa kapsamında yürütülen imar çalışmaları sırasında davalılar lehine konulan kanuni ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalılar, ipotek bedelinin güncel değerinin ödenmek suretiyle ipoteğin kaldırılmasını kabul ettiklerini bildirmişlerdir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre akit tablosu incelendiğinde davacının payı üzerinde davalı şirketten almış ve alacağı mal ve emtianın teminatını teşkil etmek üzere 2. derecede fekki alacaklı şirket tarafından bildirilinceye kadar süreli ve bila faizli 20.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği, resmi senedin aksinin geçerli ve kesin delillerle kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması için yatırılan teminat bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İpoteğin üst sınır ve teminat ipoteği olduğu konusunda bir ihtilaf yoktur. Bu durumda ipotek lehtarı davalının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davalının alacağına ilişkin deliller incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....