"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin terkini istemiyle açılmıştır. Cevap veren davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin bedelsiz olarak terkinine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; incelenen ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden 19.09.1949 tarihli resmi akit tablosu içeriğine göre ipoteğin, 950,00 TL bedel ile ve yirmi ay faizsiz kurulduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı şirket tarafından ipoteğin kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, davalı eş tarafından kendisinin haberi ve izni olmadan üzerinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş (TMK m.194), mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapuda "1 katlı kargir ev ,ahır, bahçe " vasfıyla kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 04.11.2010 No : 61-511 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka lehine 3. kişi olan ...'ın kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek edilen taşınmazı dava dışı maliklerden satın aldıklarını, 1/2 oranında hisseli olan taşınmazdaki ipoteklerden ... Var hissesi üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına rağmen ... Zor hissesi üzerindeki ipoteğin adı geçenin kredi kartı borcu olduğu gerekçesiyle kaldırılmadığını oysa ipoteğin ...'ın kullandığı kredinin teminatı olması nedeniyle bir başka ilişki için paraya çevrilemeyeceğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu ipoteğin fekki bildirilinceye kadar geçerli olduğunu, davalı banka tarafından ipoteğin fekkinin bildirilmesiyle beraber ipoteğin sona erdiğini ve kaldırılması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince, davalı bankanın ipoteğin kaldırılması talebini içeren yazısının Tapu Müdürlüğüne ulaştığının gözden kaçırıldığını, söz konusu yazının sehven gönderildiğine ilişkin savunmanın kötü niyetli olduğunu, kötü niyetin korunmaması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
Davacı vekili, müvekkili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu edilen ipoteğin 210.000,00 TL olduğunu dolayısıyla bu miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, borcu biten kredi sözleşmesi için kurulan ipoteğin kaldırılması için tüketicinin yazılı talebinin şart olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediği, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacının borcun bitiminde ipoteğin kaldırılması için talepte bulunması gerektiğini, ipoteğin kendiliğinden kaldırılamayacağını beyan ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında konut kredisine ilişki akdi ilişki kurulduğu, kullanılan konut kredisi nedeniyle taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, borcun ödeme ile sonlandığı, ipoteğin yargılama aşamasında kaldırıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 12.09.2007 No : 116-274 Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ipotek bedeli ödendiği iddiasıyla ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı vekili, ipoteğin üst sınır ipoteği şeklinde tesis edildiğini, bu kredi borcunun kapanmış olmasının ipoteğin kaldırılmasını gerektirmediğini, davacının taşınmazı bu haliyle satın aldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin üst sınır ipoteği olması ve ipotek bedelinin limiti aşar şekilde dava dışı taşınmazı satan kişi tarafından ödenmesi nedeniyle davanın kabulüne, Yerköy Yeni Mahalle 42 Ada 133 Parsel’de kayıtlı B Blok 5 No.lu bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine 38.500....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava dışı.... San. Tic.A.Ş.nin davalı bankadan alacağı kredinin teminatı olarak dava dışı ...'nun maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 17.2.1994 tarihide davalı banka lehine 1.548.00.-TL.lik ipotek tesis edilmiş, ipotekli taşınmaz önce dava dışı ...'a ondan da davacıya ipotekle yükümlü olarak satılmıştır. Davacı vekili, ipotek bedelinin depo edilmesi koşulu ile ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı İflas İdaresi vekili, ipoteğin kaldırılması için kredi borcunun tamamının ödenmesi gerektiğini, ipoteğin limit ipoteği olmayıp ana para ipoteği olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava dışı .... San. Tic.A.Ş.nin davalı bankadan alacağı kredinin teminatı olarak dava dışı .,..'nun maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 17.2.1994 tarihide davalı banka lehine 1.548.00.-TL.lik ipotek tesis edilmiş, ipotekli taşınmaz önce dava dışı ...'a ondan da davacıya ipotekle yükümlü olarak satılmıştır. Davacı vekili, ipotek bedelinin depo edilmesi koşulu ile ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı İflas İdaresi vekili, ipoteğin kaldırılması için kredi borcunun tamamının ödenmesi gerektiğini, ipoteğin limit ipoteği olmayıp ana para ipoteği olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Şirketi'ndeki ortaklığı vesilesi ile onun lehine verdiğini, bu kişinin 2006 yılında şirketteki payını 3. kişiye devir ettiğini, bunun üzerine davalı şirketin ipoteğin kaldırılması yazısını 28.08.2006 tarihinde müvekkiline verdiğini ve iradesini bu şekilde bildirdiğini, müvekkilinin bu yazının tapuya gönderildiği zannı ile başkaca işlem yapmadığını, ancak daha sonra ipoteğin kalkmadığını öğrendiğini, davalı şirketin ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1267 Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi talepli takibe geçtiğini, ödeme emri ve itiraz üzerine ... 43. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/15 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ipoteğin devamının yasal dayanağı bulunmadığını, ileri sürerek 02.09.2005 tarihinde .... lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının satın aldığı taşınmaz üzerinde dava dışı şirketin kredi borcunu teminat altına almak için davalı banka lehine ipotek bulunduğunu, davacının ipoteğin terkini için davalı bankanın şubesine başvurduğunu, banka personeli tarafından ipoteğin kaldırılması için gerekli miktarın davacıya söylendiğini bu miktarın davalı banka şubesine yatırıldığını ancak ipoteğin terkin edilmediğini, davalıya ipoteğin terkini istemine ilişkin ihtarname tebliğine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir....
