Davalı vekili, taşınmazın ipotekle birlikte rayicin altında davacıya satıldığını, dava dışı müvekkili ...tarafından ipoteğin fekkedilmemesi halinde taşınmaz bedelinin aynen ödenerek taşınmazın iadesi amacıyla satış miktarını aynen içeren çekin davalı şirketçe keşide edilip davacıya verildiğini, “ipoteğin fekkinin sağlanamadığının, yeni bir teminat çeki verilebileceğinin, ya da taşınmazın satış bedelinin ödenerek taşınmazın iade alınabileceğinin, tapuyu iade etmeksizin çek hakkında yapılacak işlemin kötüniyet arzedeceğinin” davacıya bildirilmesine rağmen çekin kötüniyetle takibe konulduğunu, taşınmaz üzerindeki ipotek fekkedilemediğinden davacının ipoteğin fekkini bekleyebileceğini, ipotek nedeniyle taşınmaz üzerinde bir risk doğarsa güvence olan çeki işleme koyabileceğini, taşınmazı iade bildiriminde bulunup bedelinin iadesini isteyebileceğini, çeki güvence sayarak sözleşmeden dönme hakkını kullanıp taşınmazı iade edebileceğini, ancak davacının taşınmazı iade etmediğini, aktin feshini talep...

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerine dava dışı bir kişinin davalı bankaya olan borçlarının teminatı olmak üzere ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından müvekkili ve borçlu aleyhine ipotek takibi başlatıldığını, bu aşamadan sonra müvekkilinin bankayla sözlü olarak yaptığı anlaşma gereğince ipoteğin kaldırılması için bankaya 3 kalemde 80.000,00 TL ödeme yaptığını ancak ipoteğin kaldırılmadığını ve taşınmazın satıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun taşınmazın satış bedelinden ibaret olması sebebiyle yapılan 80.000.- TL ödemenin bankanın sebepsiz zenginleşmesine sebep olduğunu, belirtilen tutarın tahsili için banka aleyhine yaptıkları takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir...

den taşınmaz satın aldığını, satış bedelinin 50.000,00 TL'lik kısmını peşin ödeyip bakiye kalan kısmı için senet verdiğini ve KDV dahil 1.310.000,00 TL bedelin tamamını ödediğini, müvekkilinin dükkanın taşınmaz tapusunu incelendiğinde ipotek olmadığını görüp buna göre sözleşmeyi imzaladığını, borcun bitim tarihinde tapusunun incelendiğinde taşınmaz üzerinde bir ipotek kaydına rastlanmadığını, taşınmazı teslim davetyası gönderildiğini ve bu tarihte yapılan tapu kontrollerinde taşınmaz üzerinde ipotek ve haciz kaydı rastlanmadığından 02/05/2017 tarihinde dükkanı fiilen teslim aldığını ancak davalı T5 Koza A.Ş.'...

Davacı cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sunulan protokolde ipoteğin meydana getirilme gerekçesi ve kaldırılması için gereken şartların bizzat davalı tarafça imzalanıp kabul edildiğini, davalı tarafça imzalanan belgenin ipoteğin kurulması ve kaldırılması için gerekli şartları belirlediğini, sadece işin gereği gibi yapılmadığı ve eksik yapıldığı beyan edilmekle bile protokolün davalı tarafça doğrulandığı, işin gereği gibi yapılması hususunun ancak farklı bir davanın konusu olabileceği ve ipoteğin kaldırılması şartlarının yerine getirilmesi sebebiyle ipoteğin kaldırılması gerektiği, protokolde belirtilen iki esas şarttan ilki olan 35.000,00 TL nin ödenmesi ödeme makbuzları ile ve ikinci şart olan mantolama yapılması işi ise davalı tarafın işin gereği gibi yapılmadığı ve eksik yapıldığı beyanları ile kabul edilmesi sonucu yerine getirildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

den davada bir talepte bulunulmadığı, bu taleplerin sadece diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edildiği, davada Sompo Sigorta'dan sadece "21.407,01 TL onarım bedelinin yani ikinci sıradaki terditli talebin bir kısmının" talep edildiği açıklanmış, ayrıca üçüncü sırada yer alan terditli talepleri yönünden dava değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazanç kaybı (ikame araç bedeli) için şimdilik 3.250,00 TL olduğu, değer kaybı talebinin şimdilik 5.000,00 TL olduğu açıklanmıştır. Davacı vekilinin yukarıya aktarılan dava dilekçesi ve talep açıklama dilekçesi içeriğinden davadaki asıl taleplerinin ayıplı servis hizmeti nedeniyle ayıpsız misliyle değişim), ikinci sıradaki terditli talebin satış bedelinin iadesi olduğu, üçüncü sıradaki terditli talebinin onarım bedelinin kasko poliçesinden tahsili olduğu açıktır....

Ancak; Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında mevcut takyidatların bedele yansıtılmadığı, hükmün bu nedenle düzeltilerek onaması gerektiği halde onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönden kabulüyle Dairemizin 27.04.2010 tarih ve 2010/4374-7215 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kısmen kubulü ile ilk derece mahkemesinin kararının harca ilişkin hükmü de takyidatların bedele yansıtılması yönünden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/392 esas, 2021/44 karar sayılı dava dosyasında verilen ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki)) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki)) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davacının davasının KABULÜ İLE, Davalı lehine YAPISAN MÜTH. HİZ. İNŞ. OTO. TURZ. TEKS. TİC. LTD....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması birleşen dava ile ipotek bedelinin arttırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ipoteğin kaldırılması isteminin kabulüne, ipotek bedelinin arttırılması isteminin reddine dair verilen 20.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/birleşen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 30712 ada 7 sayılı parselin maliki olduğunu, taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bu uygulama sırasında kanuni ipotek tesis edildiğini, o tarihdeki 1.950 TL ipotek bedelinin ödenmesi koşuluyla ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir....

Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; Bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin paragrafında yeralan (davacılara ait tapu kayıtlarına ait şerh ve takyidatların ana taşınmaz üzerinde bırakılmasına, dava konusu kısma düşen şerh ve takyidatların bedele dönüştürülmesine,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (tapu kayıtlarında davacılar payları üzerinde bulunan takyidatların payında takyidat bulunan paydaşlar yönünden hüküm altına alınan bedellere yansıtılmasına, ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5....