Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir. Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir....

Davacı tarafça tapu iptal ve tescil talebi yanında tapu kayıtları üzerindeki muhtelif sayıdaki takyidatların da kaldırılması istenmiş, mahkemece takyidatların lehtarı olan kişilerin davaya katılması sağlanmadan ipoteğin fekki ve takyiidatlardan ari olarak tapu iptal ve tescil kararı verilerek davada taraf olmayanlar aleyhinde hüküm tesis edilmiştir. Takyidat sahiplerinin taraf olmadığı bir davada verilen kararın onlara karşı infaz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazların tapu kaydında yer alan takyidat sahipleri tespit edilerek, bu şahıslara karşı dava açması için davacıya süre verilmesi ve dava açıldığında bu dava ile birleştirilerek, iddia, savunma ve taraf delilleri değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....

Hukuk Dairesinin 2021/1132 Esas 2021/1214 Karar) Eldeki davada taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı bankaya ait olan ipoteğin fekki talep edilmiş olup, davalı inşaat şirketinin satış sözleşmesi ile taşınmazın takyidatsız olarak devredileceğini vaad ettiği ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin davalı bankadan, davalı şirket tarafından kullanılan krediler sebebiyle konulduğu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin hukuki ayıp niteliğinde olduğu nazara alınarak ayıp niteliğindeki ipotek nedeni ile satıcı ve bankanın zorunlu dava arkadaşlığı ile HMK'nın 125/son maddesi gereği dava konusunu devralan ile devreden arasındaki sorumluluk hükümleri dikkate alınarak giderlerden davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. (İstanbul BAM 7. Hukuk Dairesinin 2021/2229 Esas 2021/3003 Karar sayılı ilamı)"gerekçesiyle; 1- Davanın kabulü ile, dava konusu İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, 322 ada, 12 parsel sayılı, D Blok, 3. Kat, 15 nolu taşınmaz üzerinde bulunan davalı T.C....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/01/2020 tarih, 2019/129 Esas ve 2020/4 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin maliki olduğu Malatya İli Yazıhan İlçesi Sinanlı Köyü 1059 parsel sayılı taşınmaz üzerinde Tarım ve Kırsal Kalkınma Destekleme Kurumu adına Malatya İl Koordinatörlüğünde yapılacak olan Günaydın Tavuk Üretim Tesisi adlı işletme tesisi için davacı müvekkili ile davalı şirket arasında 16.02.2015 tarihinde inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 1.086.974,78 TL olduğunu, yüklenici tarafından yapılan iş bedelinin ise 900.732,90 TL olduğunu, sözleşme gereği söz konusu işin 30.08.2015 tarihinde tamamlanarak teslim edilmesi gerektiğini, ancak davalı şirketin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, yapılan işte birçok eksik ve ayıplı imalatların olduğunu, davalı yüklenici firmadan bu eksik ve ayıplı işleri gidermesinin...

AŞ ile bayilik sözleşmesinin 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini ve müvekkilinin dava dışı üçüncü kişi ile sözleşme imzaladığını, sözleşme ilişkisi sona ermesine rağmen taşınmazda bulunan ipoteğin kaldırılmaması üzerine keşide edilen Üsküdar ... Noterliğinin 27.09.2010 tarihli ihtarıyla ipoteğin fekkinin talep edildiğini, davalı şirketin ipoteği kaldırmadığı gibi alacak iddiasında bulunduğunu, ancak müvekkilinin sözleşme nedeniyle davalılara borcunun bulunmadığını, ipoteğin haksız şekilde kaldırılmaması nedeniyle müvekkilinin zarar uğradığını ileri sürerek, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'in maliki olduğu taşınmaz üzerine 04.09.1995 tarihinde ... AŞ lehine ipotek tesis edildiğini, davacı ... ile ... Aş arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi ile dava konusu taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunun işletilmesi hakkının davacı şirkete verildiğini, bayilik sözleşmelerinin ......

sınırı olan 9.800,00 TL ipotek bedelinin ödenerek ipoteğin kaldırıldığını, taşınmazın satılacağı Kadıköy 5....

Davacı mobilyaları gönderdiklerini ancak bedelinin ödenmediğini, bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptıklarını, vaki itiraz üzerine işbu davanın açıldığını, davalı ise mobilyaların ayıplı olması nedeniyle borçlarının bulunmadığını ve ayıplı ifa nedeniyle ortaya çıkan zarar giderilmediğinden ipoteği kaldırmadıklarını iddia etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 221. maddesinde; "Mahkeme, üçüncü kişi veya kurumun elinde bulunan bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar verirse, bu belgenin ibrazını emreder. Belgeyi ibraz etmesine karar verilen herkes, elindeki belgeyi ibraz etmek; belgeyi ibraz edememesi hâlinde ise bunun sebebini delilleri ile birlikte açıklamak zorundadır. Mahkeme yapılan açıklamayı yeterli görmezse, bu kimseyi tanık olarak dinleyebilir. Belgeyi ibraz zorunda olanlar, tanıklıktan çekinmeye ilişkin hükümlere göre, belgeyi ibrazdan veya bu konudaki tanıklıktan çekinebilirler....

A.Ş ile davacı arasında imzalanan sözleşmeyle taşınmaz satıldığı ve davacının ipoteğin kaldırılmasını istediğini, ancak sözleşmenin 3.2.1 m. De “Bankaca müşteriden alınacak olan teminatlar belirli bir kredi için verilmiş olduğu açıkça belirtilmedikçe müşterinin bankaya olan borçlarının tümü için teminat teşkil edecektir.”...

tüm takyidatlardan arındırılmasını, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle oluşan değer kaybından oluşan zararın denkleştirici adalet ilkesine göre davalı T11 den tazminini, talep kabul edilmezse, ödenen bedelin davalı T11 den tahsilini talep ve dava etmiştir....

Kat 44 Bağımsız bölüm sayılı taşınmaz Güzeloğlu Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Nakliye Ambalaj Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adına kayıtlı ise de, açılan davanın bizzat T10 adına açıldığı, vekaletnamenin de şirket adına verilmediği, keza taşınmaz teslim tutanağında da dava dışı şirketin yer aldığından bu davacının dava ehliyetinin olmadığı anlaşıldığından T10 tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılardan Zübeyde ve T12 yönünden; 2....