Kat 44 Bağımsız bölüm sayılı taşınmaz Güzeloğlu Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Nakliye Ambalaj Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adına kayıtlı ise de, açılan davanın bizzat T10 adına açıldığı, vekaletnamenin de şirket adına verilmediği, keza taşınmaz teslim tutanağında da dava dışı şirketin yer aldığından bu davacının dava ehliyetinin olmadığı anlaşıldığından T10 tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılardan Zübeyde ve T12 yönünden; 2....
Davacı mobilyaları gönderdiklerini ancak bedelinin ödenmediğini, bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptıklarını, vaki itiraz üzerine işbu davanın açıldığını, davalı ise mobilyaların ayıplı olması nedeniyle borçlarının bulunmadığını ve ayıplı ifa nedeniyle ortaya çıkan zarar giderilmediğinden ipoteği kaldırmadıklarını iddia etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 221. maddesinde; "Mahkeme, üçüncü kişi veya kurumun elinde bulunan bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar verirse, bu belgenin ibrazını emreder. Belgeyi ibraz etmesine karar verilen herkes, elindeki belgeyi ibraz etmek; belgeyi ibraz edememesi hâlinde ise bunun sebebini delilleri ile birlikte açıklamak zorundadır. Mahkeme yapılan açıklamayı yeterli görmezse, bu kimseyi tanık olarak dinleyebilir. Belgeyi ibraz zorunda olanlar, tanıklıktan çekinmeye ilişkin hükümlere göre, belgeyi ibrazdan veya bu konudaki tanıklıktan çekinebilirler....
zamanında yerine getirmediği, davalı şirketin zamanında kupaları teslim etmemesi nedeniyle davacının müşterisine karşı zor duruma düştüğü ticari itibarımı zedelendiği, talep edilen renklerin birbirinin tonunu yakalayamadı ürünlerin ayıplı olduğu, davalı şirketin ayıplı ürünlerden sorumlu olduğunun açık olduğu, davacı tarafından ----olarak seçilen ---davalı tarafından ----- üzere bir sürü ----- sipariş edilen teslim tarihinden yaklaşık --- - ayıplı olarak teslim edildiği, davalı tarafından gönderilen ---- Davacı şirket yetkilisi tarafından teslim günü kontrol eder etmez yanlış renkler olduğu ve teslim alınmayacağı bildirilmek için şirket yetkilisi aranmışsa da ulaşılamadığı, akabinde---- tarihinde davacı ---- edeceğini kodları verilen ve talep edilen ----- değiştirilmesini bir an önce sözleşmeye aykırılık ve ayıbın derhal giderilmesini talep etmişse de davacılar tarafından ancak ---- sonra yetiştirilebilecek ifade edildiği bu ifadelerin yazışmalarla sabit olduğu, ayıplı olarak teslim edilen...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/392 esas, 2021/44 karar sayılı dava dosyasında verilen ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki)) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki)) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davacının davasının KABULÜ İLE, Davalı lehine YAPISAN MÜTH. HİZ. İNŞ. OTO. TURZ. TEKS. TİC. LTD....
Mahallinde keşif icra olunmuş ;İnşaat bilirkişisi Erçin ÖZ 07/03/2022 tarihli raporunda özetle; Çatı imalatının kısmen ayıplı imalat olduğunu, giderilme bedelinin 10.000,00 TL, Diafon sisteminin ayıplı imalat olduğu, giderilme bedelinin 50.000,00 TL, Seramik Kaplama imalatının eksik imalat olduğu, giderilme bedelinin 148.800,00 TL, Jeneratör imalatının eksik imalat olduğu, giderilme bedelinin 50.000,00 TL, Çocuk Oyun Alanının eksik imalat olduğu, giderilme bedelinin 20.000,00 TL dava tarihi itibari ile olacağını açıklamıştır. "Gizli ayıp” olarak nitelendirilen imalatların, niteliği ve ortaya çıktıkları (mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak bu ayıpların ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki bir tüketicinin ne zaman farkedebileceği) zaman dilimi dikkate alınarak yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı yönünde taraf ve yargı denetimine esas olacak şekilde gerekçeli rapor alınmıştır....
Davacı tarafça tapu iptal ve tescil talebi yanında tapu kayıtları üzerindeki muhtelif sayıdaki takyidatların da kaldırılması istenmiş, mahkemece takyidatların lehtarı olan kişilerin davaya katılması sağlanmadan ipoteğin fekki ve takyiidatlardan ari olarak tapu iptal ve tescil kararı verilerek davada taraf olmayanlar aleyhinde hüküm tesis edilmiştir. Takyidat sahiplerinin taraf olmadığı bir davada verilen kararın onlara karşı infaz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazların tapu kaydında yer alan takyidat sahipleri tespit edilerek, bu şahıslara karşı dava açması için davacıya süre verilmesi ve dava açıldığında bu dava ile birleştirilerek, iddia, savunma ve taraf delilleri değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
tüm takyidatlardan arındırılmasını, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle oluşan değer kaybından oluşan zararın denkleştirici adalet ilkesine göre davalı T11 den tazminini, talep kabul edilmezse, ödenen bedelin davalı T11 den tahsilini talep ve dava etmiştir....
den taşınmaz satın aldığını, satış bedelinin 50.000,00 TL'lik kısmını peşin ödeyip bakiye kalan kısmı için senet verdiğini ve KDV dahil 1.310.000,00 TL bedelin tamamını ödediğini, müvekkilinin dükkanın taşınmaz tapusunu incelendiğinde ipotek olmadığını görüp buna göre sözleşmeyi imzaladığını, borcun bitim tarihinde tapusunun incelendiğinde taşınmaz üzerinde bir ipotek kaydına rastlanmadığını, taşınmazı teslim davetyası gönderildiğini ve bu tarihte yapılan tapu kontrollerinde taşınmaz üzerinde ipotek ve haciz kaydı rastlanmadığından 02/05/2017 tarihinde dükkanı fiilen teslim aldığını ancak davalı T5 Koza A.Ş.'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/218 KARAR NO : 2022/3178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇEŞME İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/83 ESAS - 2021/187 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 diğer müvekkili T2 satın aldığı “İzmir İli, Çeşme İlçesi, Dalyan Mahallesi, 7186 Ada, 6 Parselde" kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilmiş olan ipotek bulunduğunu, bu ipoteğin alacaklısının, Fruko Meşrubat Pazarlama Ve Ticaret A.Ş'nin Ticaret Sicilinden terkin edilmiş göründüğünü, alacaklının terkin edilmiş bir tüzel kişilik olması ve ipoteği kaldırmaktan imtina etmesi nedeni ile, ipotek bedelinin alınması ve ipoteğin kaldırılması için 21/04/2021 tarihinde...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, davacının yasal süresi içinde ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğini, 19/06/2009 tarihinde Taşınmaz Teslim Tutanağından davacıya eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildiğinin davacının imzası ile de sabit olduğunu, (Borçlar Kanunun 198.madde)Davacı dairesini eksiksiz olarak teslim aldığına ilişkin beyanına rağmen, hiçbir ayıp ihbarında bulunmadığını, seçimlik haklarından hangisini kullandığını belirtmediğini, Borçlar Kanununun alım satıma ilişkin hükümleri gereğince de teslim alınmasından itibaren “derhal” bildirme yükümlülüğü bulunduğunu oysaki davacı tarafından ayıplı olduğu ileri sürülen hususlar teslim anında tespit edilebilecek hususlardan olmasına rağmen, süresi içinde yapılmış ayıp ihbarı bulunmadığını, Müvekkili İdare aleyhine açılan eksik ve kusurlu işler nedeniyle tazminat davasında Bakırköy Tük....
