İpoteğin fekki davasında dava değerinin fekki istenilen ipotek olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatlarında ifade edildiğini, 3.Müvekkiline karşı usulünce açılmış bir ipoteğin fekki davası bulunmadığnı, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve takyidatların kaldırılması davasının kabul edilmesi halinde dahi ipotek kendiliğinden kalkmayacağını, İpotek; haciz şerhlerinde olduğu gibi şahsi bir hakkın yansıması değil; sınırlı ayni hakkın yansıması olduğunu, İpotek herkese karşı ileri sürülebilen bir hak ve Haciz şerhlerinden farklı olduğunu, Tapunun iptal edilmesi halinde haciz şerhleri kendiliğinden kalkabilirken, ipotek; kaldırıması yönünde müstakil bir dava olmaksızın tapunun iptali ile kendiliğinden kalkmayacağını, bu nedenle usulüne uygun bir dava bulunmadığı sürece ayni hak olan ipoteğin kaldırılması hukuken mümkün olmadığını, mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler....

UETS DAVALI :...VE DAĞITIM TİCARET ANONİM ŞİRKETİ- VEKİLİ :Av. UETS DAVA :İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ :10/01/2022 KARAR TARİHİ :31/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/02/2023 Mudanya İcra mahkemesinin 2022/9 esas 2022/54 karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...,.... nolu taşınmazın 1/2 payının maliki olduğunu, taşınmazın tamamı üzerine davalı ...ve Dağıtım Tic. A.Ş.'den davacının kardeşi...'ın aldığı ve alacağı emtialar vesair ilişkilerden kaynaklanan borçlarına teminat olmak üzere 26.01.2007 tarih ve 406 yevmiye no.lu 30.000,00-TL tutarlı ipotek tesis edilmiş olduğunu, davacı ...'...

‘e satış suretiyle devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazı 100.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin 50.000 TL'sini peşin ödediğini, kalan bedelin ise taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizler kalktıktan sonra ...’e ödediğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için 8.085,00 TL'yi ipotek alacaklısı bankaya havale ettiğini ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkin edildiğini, iyi niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ..., verilen yetki ve sorumluluk gereğince hareket edildiğini, davacının bilgisi dahilinde satışın gerçekleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "2004 sayılı İ.İ.K.'nun 40/1 maddesi uyarınca; "Bir ilamın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur." her ne kadar borçlu tarafça takibe konu edilen ilamın istinaf yasa yolunda kaldırılması üzerine hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de İ.İ.K.'nun 40. Maddesi uyarınca takibin olduğu yerde duracağı, dolayısıyla daha önce konulan hacizlerin devam edeceği, anılan yasal düzenlemede hacizlerin kaldırılacağı yönünde hüküm bulunmadığı, mahkemesince yeniden bir karar verilmesi ve bu kararın önceki ilamla aynı mahiyette olması durumunda takibe kaldığı yerden devam edileceği, bu itibarla icra müdürlüğü kararının gerekçesi ile birlikte yerinde olduğu anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 14.06.2016 tarih, 2016/14747-16795 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, alacaklının icra mahkemesine yaptığı başvuruda, geçici rehin açığı belgesi verilmesi ile birlikte konulan hacizlerin kaldırılması işleminin şikayet konusu yapıldığı; mahkemece istemin reddine ilişkin karar verilmesi üzerine alacaklının temyiz talebinin, Dairemizce talebin taşkın haciz şikayetine ilişkin olduğundan bahisle temyize konu edilemeyeceği gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmaktadır....

DAVA : İpoteğin Kaldırılması (ödünç sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023 Afyonkarahisar... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen (menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması talepli) dava dosyası mahkememizin .../... esas sırasına kaydedilmiş, menfi tespit/istirdat talepleri ve ipoteğin kaldırılması talepleri birbirinden bağımsız ayrı nitelikte davalar olduğundan ipoteğin kaldırılması talepli dava .../... esas sayılı dosyadan tefrik edilerek mahkememizin .../... esas sırasına kaydedilmiştir. Eldeki bu dosyada ipoteğin kaldırılması davası yargılama konusudur....

Kat 44 no'lu bağımsız bölüm ve her ne kadar tapu devri yapılmamış olsa dahi mülkiyetin sözleşme tarihi itibarı ile müvekkiline ait olduğunun tespiti ile taşınmaz üzerinde banka tarafından Emay şirketinin borcundan kaynaklı ipotek tesis edilen ipotek ile hacizlerin kaldırıldığı ancak davalar ikame edildikten sonra ipotek ve haciz alacaklısı olan bankaların takip ve satış işlemlerine başladığı ve bu sebeple de huzurdaki davaya konu taşınmaz bakımıdan cebri icra yoluyla satışın durdurulmasını talep etmek gereğinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 16/02/2012 itibariyle mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı T9 Tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı Şekerbank tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebiyle ilk üç talebin kabul...

gerekçesi ile karar verilmiş ise de bu konuda kıymet takdiri yapılmadığını, Yargıtay kararlarında başkaca haciz bulunmasının yeterli kabul edildiğini, değerin borcu karşılayıp karşılamadığı konusunda gerekçe gösterilmediğini, yine Yargıtay kararlarının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açılan takiplerde tek tahsil harcı alınması gerektiği, dosyada birden fazla hacizli taşınmaz veya araç bulunması halinde bunlardan sadece birisi üzerindeki haczin kaldırılması talebi halinde harç alınmaksızın harcın kaldırılması yönünde olduğunu, Harçlar Kanunu'nda hacizlerin kaldırılması hali için öngörülen yasa maddesi bulunmadığını, hacizlerin tümünün kaldırılması istenmediğinden alacağın haricen tahsil edildiği sonucuna varılamayacağını ve bu nedenle tahsil harcı istenemeyeceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, icra müdürlüğünün harç alınması yönündeki 30/10/2019 tarihli kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Şti. namına güncel dosya borcu kadar nakit teminat depo edilmesi...banka teminat mektubu ibrazı halinde İİK 36.maddesi uyarınca davacıya mehil verilmesine ve aleyhine konulmuş hacizlerin fekkine dair karar verildiği, icra dairesince alınan 04/03/2021 tarihli karar ile dosyada konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, davacı - borçluya ait araçların kayıtlarına konulan hacizlerin kaldırıldığı ancak davacı - borçluya ait gayrimenkullere konulan hacizlerin kaldırılmadığı görülmektedir. İcra dairesince verilen karardan kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olmadığı durumlarda kendiliğinden önceki karardan dönülerek yeni karar verilemez. Ancak icra dairesince verilen önceki kararın şikayet yolu ile icra hukuk mahkemesince kaldırılması ile yeni karar oluşturulabilir. İcra dairesince verilen 04/03/2021 tarihli hacizlerin kaldırılması kararı İstanbul 9....

DAVA Şikayetçi borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; imzaya itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, aleyhine konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik iki ayrı talepleri olduğunu, bu taleplerinin, İcra Müdürlüğünün 01.09.2021 tarihli tensip kararı ile reddedildiğini, hukuka aykırı olan taleplerin reddine yönelik işlemin iptali ile İcra Müdürlüğü dosyasında konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde gerçekleştirilmediğini, hacizlerin İİK 106. ve 110. maddeleri gereği hükümsüz kaldığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, İcra Hukuk Mahkemesinin kararının takibin iptaline yönelik olmayıp hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmadığını, davacının haksız ve kötü niyetle ikame etmiş oldukları davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....