Kat, 186 nolu ve İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mahallesi 382 Ada 43 Parselde yer alan D Blok 38+39. Kat nolu, 699 nolu bağımsız bölümler üzerine konulan ipoteklerden dolayı davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkinini, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/326 Esas KARAR NO: 2023/36 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 13/01/2014 KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu, ------kayıtlı taşınmazın üzerine ------ tesis edildiğini, ipotek ----lehine tesis edilmiş olmakla birlikte, davalı -------- tarafından bankanın alacağı ve teminat haklarının temellük edildiğini, davalılar tarafından-------- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip başlatılarak taşınmazın satışının talep edildiğini, ------ Sayılı dosyası ile de taşınmazın satışının ---- tarihinde yapılmasına karar verildiğini, müvekkilinin ise ipoteğin bedelini ödeyerek hükmen terkinini sağlamak istediğini, bunun için ----- dosya alacağı ile karşılaştığını, oysa ipoteğin----- ipoteği olduğunu ve bu limitle sorumlu bulunduğunu...
Noterliğinin 02/09/2015 tarihli, 51925 yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, davacıların bu ihtarname ile ipoteğin kaldırılmadığından haberdar olduklarını ve eksik harç sebebi ile iade edilen fek yazısına itibarla ipoteğin fekkini iddia etmiş ise de ; imza edilen resmi ipotek senedi kapsamında bankanın riskinin devam ettiği ,davalı bankanın ipoteğin fekki yazısının ibra niteliği taşımadığı , dosyada borcun ödendiğine dair yazılı kanıt olmayışı bir arada değerlendirildiği" gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacılar istinaf etmiş ve dilekçelerinde "..... Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek '' fekki bildirilinceye kadar '' süreli olup, İpoteğin fekki Nisan 2014 tarihin Davalı Banka tarafından bildirilmiştir. Dolayısıyla dava konusu ipoteğin süresi bitmiştir. Süresi biten ipoteğin kaldırılması gerekir. Çünkü ipoteğin fekkine ilişkin yazı Tapu Sicil Müdürlüğüne ulaşmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2021 NUMARASI : 2020/255 ESAS - 2021/34 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu Iğdır İli Merkez Baharlı Mah....
Kat Daire No :9 Nolu bağımsız bölümlerin taşınmazının sözleşmede belirtildiği şekilde ve kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki ile müvekkile teslim ve müvekkil adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; Davacının davasının kısmen kabulü ile; -Bitlis İli, Merkez İlçesi, Atatürk Mah/Köyü, 313 Ada, 10 Parsel Sayılı Taşınmaz üzerinde bulunan A Blok, 1. Kat, 9 Numaralı bağımsız Bölümün davalı T4 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, -Bitlis İli, Merkez İlçesi, Atatürk Mah/Köyü, 313 Ada, 10 Parsel Sayılı Taşınmaz üzerinde bulunan A Blok, 1....
Kat Daire No:6 Nolu dairenin anahtar teslimi olacak şekilde ve parası peşin olarak verildiği şeklinde ibarelerinin mevcut olduğunu, müvekkil parayı sözleşme gereği peşin verdiğini, fakat davalı tarafça dairelerin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin sözleşme gereği hak sahibi olduğunu, anlaşma gereğince parasını peşin vermiş, ancak ev teslim ve devir edilmediği gibi haricen öğrendikleri kadarı ile başkasına satılmış ve daire üzerinde haciz ve ipotek mevcut olduğunu, bu hususun öğrenildiği gibi davalı ile görüşülmüş ancak davalının türlü bahanelerle müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin sözleşme gereği tapunun maliki olması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile, Bitlis ili Merkez ilçesi 313 ada 10 parsel ve A blok 2. Kat Daire No:6 nolu bağımsız bölümlü taşınmazın sözleşmede belirtildiği şekilde ve kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki ile müvekkile teslim ve müvekkil adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir....
teslim edilmediğini, müvekkilinin sözleşme gereği hak sahibi olduğunu, anlaşma gereğince parasını peşin verdiğini, ancak ev teslim ve devir edilmediği gibi haricen öğrendiğimiz kadarı ile başkasına satılmış ve daire üzerinde haciz ve ipotek mevcut olduğunu, bu hususun öğrenildiği gibi davalı ile görüşüldüğünü ancak davalının türlü bahanelerle müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin sözleşme gereği tapunun maliki olması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile, Bitlis ili Merkez ilçesi 313 ada 10 parsel ve A blok Zemin Kat Daire No:3 nolu bağımsız bölümlerin taşınmazının sözleşmede belirtildiği şekilde ve kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki ile müvekkile teslim ve müvekkil adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacı şirket ile dava dışı ... ve ... firmalarının birbirleri ile bağlantılı olduğunu, bu şirketlere müvekkilinin çok fazla mal gönderdiğini ancak bedelini tahsil edemediğini davacı şirket ile müvekkili arasındaki ipoteğin feshine ilişkin belgenin hukuken muteber olmadığını ipoteğin feshinin resmi şekilde yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacı şirket bakımından takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş 11.8.1999 tarihli protokol ile ipoteğin fekki konusunda anlaşma sağlanması ve yetkili satıcılık sözleşmesinin yürürlüğe girmemesi nedeniyle davanın kabulüne ipoteklerin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayda, taşınmaz Maltepe ilçesi sınırları içerisinde olup, ipoteğin fekki talebi açısından İstanbul Anadolu Mahkemeleri kesin yetkili olduğundan, davacının ipoteğin fekki talebi açısından HMK m.12'de belirtilen kesin yetki kuralı nedeniyle HMK m.114/1-ç uyarınca yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hakediş alacağına ilişkin talep açısından kesin yetki kuralı söz konusu olmadığından talebin bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince; Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ve ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğundan ve yetkili mahkeme İİK 72/son maddesi uyarınca icra takibinin yapıldığı yer ya da davalının ikametgah mahkemesi olduğundan yetki ilk itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince; menfi tespit yönünden tefrik kararı verilmiş ve ipoteğin kaldırılması talebine ilişkin olarak, taşınmazın aynına ilişkin işbu davanın taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerekmekte olup bu yetki HMK'nın 12/1.maddesi uyarınca kesin yetki hallerindendir....
