"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu Kütüğüne Aile Konutu Şerhi Konulması - Tapu :İptali ve Tescil- İpoteğin ve Hacizlerin Kaldırılması Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen reddine dair Dairemizin 2.6.2015 gün ve 2317 - 11365 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...İpoteğin kaldırılması davası yönünden Dairemizin görevli olduğu anlaşılmış ise de, hacizlerin kaldırılması ve tespit davası yönünden yukarıda yazılı emsal Yargıtay HGK. içtihatında da belirtildiği üzere bu davada, hem davacı tarafın hem davalı tarafın tamamının ve aynı anda tacir olma şartının gerçekleşmediği, davacıların hiç birisinin tacir olmadığı, tespit ve hacizlerin kaldırılması davasının ticaret mahkemelerinde görülmesi gereken mutlak ticari davalardan da olmadığı, ipoteğin kaldırılması davası ile hacizlerin kaldırılması ve tespit davalarının birlikte görülmesinin de zorunlu olmadığı anlaşıldığından tefrik sonucu ... E. sıramıza kaydedilen hacizlerin kaldırılması ve tespit davası yönünden Dairemizin görevsiz olduğu sonucuna varılmıştır....
teminat olarak kabul edilerek müvekkilinin taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
G Blok 73 numaralı (tapu kaydına göre E3 Blok 71 numaralı) bağımsız bölümün mülkiyetinin tapuda müvekkile devrinin yapılması ve üzerinde yer alan diğer davalı bankalar tarafından konulan ipoteklerden ve muhtelif sayıda 3.kişiler tarafından konulan hacizlerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin ve hacizlerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ( fek edilerek) ipoteklerin ve hacizlerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesi ve dava konusu taşınmaz üzerine davalı Akbank A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydına mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin ve diğer şerhlerin (hacizlerin) kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Kooperatif vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 29 ada 23 sayılı parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına işlenen ipotek ve haciz şerhlerinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Kural olarak ipotek, alacağın ve alacağa bağlı diğer feri borçların ödenmesi halinde iradi olarak kaldırılır. Ancak, bazı koşulların varlığı halinde mahkemece de ipoteğin kayıttan terkini mümkündür....
-K A R A R- Davacı vekili, davalının, dava dışı borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı takip sonucunda borçluya ait taşınmazın satışının yapıldığını, satış bedeli üzerinden dağıtılması gereken miktarın 70.920,00 TL olduğunu, takip konusu ipoteğin 60.000,00TL miktarlı teminat ipoteği olmasına rağmen icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin tamamının davalıya ödenmesine karar verilerek, davacıya para bırakılmadığını ileri sürerek, sıra cetveli ve derece kararının iptali ile teminat ipoteği dışında kalan miktarın müvekkil dosyalarına gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddiasını, sıra cetveline karşı şikayet yolu ile ileri sürmesi gerektiğini, genel mahkemede dava açamayacağını, davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
ve Akbank A.Ş. arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı Garanti Koza Şirketinin davalı Ak Finansal Kiralama A.Ş. ve Akbank AŞ., ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ipoteğin haksız olduğu, kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği , ancak ipotek alacaklısının Ak Finansal Kiralama A.Ş ve Akbank AŞ., ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı Garanti Koza İnşaat AŞ. olduğu, ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği göz önünde bulundurulduğunda ihtilafın şirketler arasında bir ihtilaf olduğu bu itibarla somut uyuşmazlığın Tüketici mahkemeleri eliyle görülemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki İDM değerlendirmesi ve kabulü yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçları nedeniyle banka lehine tesis edilen ipoteğin ve diğer davalılar lehine oluşturulan hacizlerin kaldırılması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyasından İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi için satış işlemlerine geçildiğini, taşınmaz üzerinde 1. Derece ipotek alacaklısı olan davalı ...Yem Sanayi Ticaret A.Ş'ne İcra Müdürlüğünce ipotek işleminin akıbeti sorulduğunu ve davalı teminat altına alınan alacağının sona erdiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına muvafakat ettiğini ve ipoteğin fekki konusunda gereğinin yapılması konusunda bildirimde bulunulduğunu, ayrıca davalı ... Yem Sanayi Ticaret A.Ş'nin ipotek hakkının üstünde; .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... takip sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğünün ... ve ...takip sayılı dosyalarından haciz konulduğunu, ipoteğin fekki konusunda İcra Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddedildiğini, davalının alacklısı olduğu 1....
