Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 30.09.1988 tarih ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararından kaynaklanan tapu iptali ve tescili, taşınmazın teslimi ile taşınmaz üzerindeki ipotek, rehin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 inci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/i maddesi, 40 ve 41 inci maddesi. 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 30.09.1988 tarih ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararından kaynaklanan tapu iptali ve tescili, taşınmazın teslimi ile taşınmaz üzerindeki ipotek, rehin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 inci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/i maddesi, 40 ve 41 inci maddesi. 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/907 Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptali davası sonucunda davamızın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiğinden takibe hükmedilen miktar yönünden devam edildiğini, icra takip işlemleri gereği borçlu/davacının taşınır, taşınmaz mal varlığı sorgulanarak malvarlığı tespiti halinde haciz konulması talep edildiğini, malvarlığına icra müdürlüğünce haciz konulduğunu, aynı takip dosyasından dava konusu taşınmaz için satış istendiğini, davacı yan haciz işlemlerine istinaden yine haksız ve kötü niyetli olarak 20.07.2020 tarihinde meskeniyet nedeniyle hacizlerin fekki talebi ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı yanın soyut ve mesnetsiz iddialarına usul ve esas yönünden itiraz ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde taşınmazındaki haczi 17.07.2020 tarihinde 103 davet kağıdı tebliği ile öğrendiğini iddia ettiğini, ancak borçluya karşı takip 09.09.2015 tarihinde Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğü 2020/1481 E....
nin temyizine gelince; Mahkemece davacıların satım veya üyeliğe kayıt sırasında yaptıkları ödeme dışında ödemeleri bulunmaması nedeniyle tapuların iptali ile davacı adına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek ve hacizlerin ise kaldırılmasına karar verilmiş, tapu iptal ve tescil talebi temyiz edilmemiştir. Taşınmazlar, satım sözleşmesi ile resmi şekilde ...'a 17.05.2006 tarihinde temlik edilmiştir. Bu temlik mevzuata uygun geçerli bir temliktir. ...'ın taşınmazlardan bir kısmını ...'e temlik etmişse de bu temlikin yolsuz olduğu hususu mahkemenin kabulünde olduğu gibi oluşa da uygundur. Resmi şekilde taraf iradelerine uygun olan ilk satış sonrası taşınmazda davalı .... lehine konulan ipoteğin muvazaalı olduğu iddia edilmemiştir....
Dolayısıyla malikteki değişiklik, kayıttaki ipoteğin terkinini gerektirmez. Mahkemece ipoteğin terkini isteminin reddi yerine bu istem bölümünün de yasaya aykırı olarak hüküm altına alınması doğru değildir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş, davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, ipoteğin devamına karar verilmiş, hükmü, davacı vekili ve asli müdahil ... A.Ş. temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Asli müdahilin temyiz itirazlarına gelince, Dava konusu 505 ada 684 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 10 nolu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerinde müdahil şirket ve dava dışı şahıslar lehine konulmuş haciz şerhleri bulunmaktadır....
A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Mahkemenin, dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ve tasarrufun iptali istenilen ipoteklerden 06.05.2008 tarihinde tesis edilen ipoteğin İİK'nun 279. maddesindeki 1 yıllık sürede yapılmadığından reddine, 27.05.2008 tarihli ipotekle ilgili davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 25.09.2012 tarih 2012/8881 Esas ve 2012/9995 Karar sayılı ilamı ile dava konusu ipotek işleminin 27.05.2008 tarihinde tesis edildiği, borçlu adresinde hacizlerin 06.06.2009 ve 15.09.2009 tarihlerinde yapıldığı, bu durumda İİK'nun 279. maddesindeki geriye doğru 1 yıl içinde yapılmadığından davanın tümden reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece direnme kararı verilmiş, Hukuk Genel Kurulu 07.07.2020 tarih 2017/17-3001 Esas 2020/526 Karar sayılı ilamı ile direnme kararını onamış,... Mam. İmalat ve Tic. A.Ş.'...
tapu kayıtlarının iptali ile davacı arsa sahipleri adına tescil edildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır....
İpoteğin ve haciz şerhinin kaldırılması istemli davaların ipotek ve haciz lehtarlarına karşı açılması gerektiğinden, davalı ... ve icra müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma ilamının niteliğine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 13.02.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu Kütüğüne Aile Konutu Şerhi Konulması - Tapu :İptali ve Tescil- İpoteğin ve Hacizlerin Kaldırılması Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen reddine dair Dairemizin 2.6.2015 gün ve 2317 - 11365 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
