Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; TMK'nın 881 ve TBK'nın 135. maddeleri uyarınca ipoteğin tapuya tescil ile geçerlilik kazanacağı, ipoteğin temin ettiği borcun sona ermesi halinde ipoteğin de sona ermesinin gerektiği, taşınmaz ihalesinin haczin neticesi olduğu, icra dosyasında ipotek bedelinin dava dışı borçlu ...'a ödenmesi ile ipoteğin temlik edilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı, tapu maliki ile ipotek alacaklısının aynı kişi olduğu dönemde taşınmazın haczedilmesi halinde hacizden sonraki ipotek alacağının devredilmesinin haciz alacaklısına karşı ileri sürülemeyeceği, ipoteğin davalıya temlik edildiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, muvazaalı satış nedeniyle ipotek alacağının geçerli olmaması iddiasına dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2019/289 ESAS, 2020/256 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ile tapu iptali ve tescil davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı T3 A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ipoteğin terkini davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davada davalı .... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
adına 19107/21776 hissesi kayıtlı olan Sivas ili, Merkez ilçesi, Kılavuz Mah. 1648 Ada 24 parsel sayılı taşınmazdaki; Davalı Selko T10 Ve Hayvancılık ithalat İhracat Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ.'nin 1675/21776 hissesinin İPTALİ ile davacı Meral Sarıgüzel,1675/21776 hissesinin İPTALİ ile davacı Kıymet Türkoğlu, 1675/21776 hissesinin İPTALİ ile davacı Celal Arslan, 1675/21776 hissesinin İPTALİ ile davacı Hacı İbrahim Arslan,1675/21776 hissesinin İPTALİ ile davacı Nimet Darendeli adına kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın davalı Selko T10 Ve Hayvancılık ithalat İhracat Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ....
nin temyizine gelince; Mahkemece davacıların satım veya üyeliğe kayıt sırasında yaptıkları ödeme dışında ödemeleri bulunmaması nedeniyle tapuların iptali ile davacı adına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek ve hacizlerin ise kaldırılmasına karar verilmiş, tapu iptal ve tescil talebi temyiz edilmemiştir. Taşınmazlar, satım sözleşmesi ile resmi şekilde ...'a 17.05.2006 tarihinde temlik edilmiştir. Bu temlik mevzuata uygun geçerli bir temliktir. ...'ın taşınmazlardan bir kısmını ...'e temlik etmişse de bu temlikin yolsuz olduğu hususu mahkemenin kabulünde olduğu gibi oluşa da uygundur. Resmi şekilde taraf iradelerine uygun olan ilk satış sonrası taşınmazda davalı .... lehine konulan ipoteğin muvazaalı olduğu iddia edilmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/907 Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptali davası sonucunda davamızın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiğinden takibe hükmedilen miktar yönünden devam edildiğini, icra takip işlemleri gereği borçlu/davacının taşınır, taşınmaz mal varlığı sorgulanarak malvarlığı tespiti halinde haciz konulması talep edildiğini, malvarlığına icra müdürlüğünce haciz konulduğunu, aynı takip dosyasından dava konusu taşınmaz için satış istendiğini, davacı yan haciz işlemlerine istinaden yine haksız ve kötü niyetli olarak 20.07.2020 tarihinde meskeniyet nedeniyle hacizlerin fekki talebi ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı yanın soyut ve mesnetsiz iddialarına usul ve esas yönünden itiraz ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde taşınmazındaki haczi 17.07.2020 tarihinde 103 davet kağıdı tebliği ile öğrendiğini iddia ettiğini, ancak borçluya karşı takip 09.09.2015 tarihinde Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğü 2020/1481 E....
Dolayısıyla malikteki değişiklik, kayıttaki ipoteğin terkinini gerektirmez. Mahkemece ipoteğin terkini isteminin reddi yerine bu istem bölümünün de yasaya aykırı olarak hüküm altına alınması doğru değildir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş, davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, ipoteğin devamına karar verilmiş, hükmü, davacı vekili ve asli müdahil ... A.Ş. temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Asli müdahilin temyiz itirazlarına gelince, Dava konusu 505 ada 684 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 10 nolu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerinde müdahil şirket ve dava dışı şahıslar lehine konulmuş haciz şerhleri bulunmaktadır....
A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Mahkemenin, dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ve tasarrufun iptali istenilen ipoteklerden 06.05.2008 tarihinde tesis edilen ipoteğin İİK'nun 279. maddesindeki 1 yıllık sürede yapılmadığından reddine, 27.05.2008 tarihli ipotekle ilgili davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 25.09.2012 tarih 2012/8881 Esas ve 2012/9995 Karar sayılı ilamı ile dava konusu ipotek işleminin 27.05.2008 tarihinde tesis edildiği, borçlu adresinde hacizlerin 06.06.2009 ve 15.09.2009 tarihlerinde yapıldığı, bu durumda İİK'nun 279. maddesindeki geriye doğru 1 yıl içinde yapılmadığından davanın tümden reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece direnme kararı verilmiş, Hukuk Genel Kurulu 07.07.2020 tarih 2017/17-3001 Esas 2020/526 Karar sayılı ilamı ile direnme kararını onamış,... Mam. İmalat ve Tic. A.Ş.'...
İpoteğin ve haciz şerhinin kaldırılması istemli davaların ipotek ve haciz lehtarlarına karşı açılması gerektiğinden, davalı ... ve icra müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma ilamının niteliğine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 13.02.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
tapu kayıtlarının iptali ile davacı arsa sahipleri adına tescil edildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır....
