"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.10.2010 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti, ipoteğin fekki ve ipotek alacağı üzerindeki hacizlerin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekkine ilişkin talebinin kabulüne, hacizlerin terkini isteminin reddine dair verilen 03.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.04.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... karşı taraf davalılar ... A.Ş. Ile KC metal Ltd. Şti. vekili Av. ... ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Davacının tapu iptali ve tescil davasının KABULÜ ile, davalı T3 adına kayıtlı olan, Tunceli İli Merkez Cumhuriyet Mahallesi 14 ada 6 parsel 8 nolu bağımsız bölüm taşınmazın tapusunun İPTALİ ile davacı adına TAPUYA TESCİLİNE, 2- Davacının ipoteğin fekki ile hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin davasının REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ipoteğin fekki ve hacizlerin kaldırılması talebinin reddinin usul ve yasaya, Yargıtay İçtihatlarına aykırı olduğunu, davalıların iyiniyetli olmadığını, TMK 1023....
İlk derece mahkemesince; tapu iptali ve tescili talebi yönünden kabul nedeniyle davanın kabulüne, hacizlerin, ipoteğin terkinine ve cebri satışların durdurulması talepleri yönünden ise dava dışı üçüncü kişilerin hak ve alacaklarına zarar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, bu konuda takyidat alacaklılarına karşı, davacının dava açma hakkının saklı tutulmasına ilişkin olarak verilen kararın davacı vekilinin istinafı üzerine...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2020/745 ESAS, 2020/1278 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin ve Hacizlerin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin ve hacizlerin iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı T3 Koza inşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında 15/03/2015 tanzim tarihli Kozapark Akkoza Konut Satış sözleşmesi akdedildiğini,bu sözleşme kapsamında müvekkili İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar Mahallesi 382 ada 43 parsel F Blok Kat 6...
Mahkemece, davalı bankaca yüklenicinin henüz haketmediği taşınmazın tapu kaydına ipotek konulduğu, bu ipoteğe dayanılarak davalı banka tarafından hak talebinde bulunulamayacağı, yüklenici edimini yerine getirmediğinden konulan ipoteğin tescilinin yolsuz olduğu, bankanın TMK'nın 1023. maddesinin korumasından yararlanamayacağı gerekçesiyle ipoteğin terkini isteminin kabulüne; dava konusu arsa üzerindeki hacizlerin ise ayni değil, nisbi hak olduğu, TMK 1023. maddesinin sadece ayni haklara koruma sağladığı, nisbi bir hakka dayanarak başlatılan icra takibine binaen konulan hacizlerin TMK 1023. madde kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle diğer davalılara ait hacizlerin kaldırılmasına karar vermesinde usûl ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davalıların yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1....
den satış ve borçlanma sözleşmesi ile 360.000 TL bedelle satın aldığını ve sözleşme tarihinden itibaren de ödediğini, ödemelerin 02/03/2016 tarihinde sona erdiğini fakat davalı şirket tarafından sözleşme hükümlerine karşılık tapu devrinin yapılmadığını, davalı Emay şirketinin konkordato başvurusu yaptığını ve gelinen süreçte müvekkil de dahil olmak üzere tüm mağdurların satın almış oldukları taşınmazlar üzerinde haciz ve ihtiyati hacizlerin sayısının da hızla arttığını beyan ile, dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 17.04.2013 tarihi itibariyle mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespitini, taşınmaz üzerine diğer davalı Şekerbank tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasını, taşınmaz üzerindeki hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebiyle bahse konu taleplerinin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değirinin tespit edilecek rayiç değerinden şimdilik 500- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte Emay T3 A.Ş....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5449 Esas sayılı dosyasında borçlu ... Boya ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, ipotekli taşınmazın ihale bedelinin takip alacağını karşılamaması üzerine, 13/11/2019 tarihinde düzenlenen rehin açığı belgesinde ipotek veren-şikayetçi ......
Derece ipotek alacaklısı olan davalı ...ne İcra Müdürlüğünce ipotek işleminin akıbeti sorulduğunu ve davalı teminat altına alınan alacağının sona erdiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına muvafakat ettiğini ve ipoteğin fekki konusunda gereğinin yapılması konusunda bildirimde bulunulduğunu, ayrıca davalı ...nin ipotek hakkının üstünde; Adana ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... takip sayılı dosyası ve Adana ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... takip sayılı dosyalarından haciz konulduğunu, ipoteğin fekki konusunda İcra Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddedildiğini, davalının alacklısı olduğu 1....
Mahallesi, 10 ada 9 parsel nolu" taşınmazda üçüncü kişiye kefil olarak ipotek koyulduğunu ve bu borçtan dolayı iki adet haciz bulunduğunu yeni öğrendiğini, taşınmazın tapuda arsa vasıflı olmasına karşılı üzerinde aile olarak yaşamlarını sürdürdükleri binanın bulunduğunu, kendisinin ipotek konulurken haberi ve rızasının bulunmadığını iddia ederek belirtilen taşınmazın kaydına aile konutu şerhi konulmasına ve davalı şirket yararına tesis edilen ipoteğin ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
münasip olduğu ve geçinmeleri için zorunlu olduğu gerekçesi ile şikayete konu araziler üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir....
