İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacıların tapu iptali ve tescili talebinin kabulüne, taşınmazdaki ipoteğin ve hacizlerin terkini taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacıların tapu iptali ve tescili talebinin kabulüne, taşınmazdaki ipoteğin ve hacizlerin terkini taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kütüğüne Aile Konutu Şerhi Konulması-Tapu İptali ve Tescil-İpoteğin ve Hacizlerin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, iptoteğin ve hacizlerin kaldırılması talepleri hakkında verilen hüküm yönünden; davalılardan ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davacı T1 vekili ve davalı Ziraat Bankası vekili ve T6 vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılması talepleri konusunda görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürüp, kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Ziraat Bankası vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tasarrufun iptali davası şeklinde açılmasına rağmen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürüp yerel mahkeme kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
a devrine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/17307 sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak hissenin haciz ve satılmasını isteme yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 vd maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapılmış neticesinde de davanın kabulüne karar vermişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Dava konusu tasarrufa konu ... İlçesi, ..., 526 parselde kayıtlı taşınmazın 1/14 oranındaki hissesini davalı ...'e 1/14 oranındaki hissesini de davalı ...'e 10.000,00'er TL'ye devrettiği görülmüştür. Tasarruf tarihinde gayrımenkul kaydında hacizlerin ve ...Bankası ipoteğinin olduğu, hacizlerin ve ipoteğin kim tarafından ödendiğinin, araştırılması istenmiştir....
Kapama üzüm bağı niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Tapuda kayıtlı ipoteğin bedele yansıtılmasına karar verilmiş ise de hacizlerin de bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (ipoteğin) kelimesinden sonra (hükmedilen bedele) kelimelerinden önce gelmek üzere (ve hacizlerin) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, bilirkişi 29.05.2014 tarihli raporunda; ipoteğe konu taşınmazın tespit edilen değeri itibariyle dosya borcunun çok üstünde olduğu, yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dışında İİK.nun 45. maddesi gereği şikayetçi borçlu hakkında aynı borç için başka bir icra takibi yapılamayacağı bu nedenle takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması gerektiği belirtilmiş, ayrıca mahkemenin şikayetçi borçlu hakkında gerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip gerek ilamsız takip yapılabileceğinin kabul edilmesi halinde ise; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte borcun ödenerek dosyanın infaz olunduğu ancak alacaklının ilamsız takipte yatırılan başvurma ve peşin harç tutarı kadar alacağının kaldığı ve bu tutar için takibe devam edilebileceği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği ile açılmıştır. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece "......
Dava, ipoteğin fekki ve hacizlerin kaldırılması, aksi takdirde satış işleminin iptali ile ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olup, öncelikli talep ipoteğin fekkine ilişkin olduğundan, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2020 NUMARASI : 2019/257 ESAS, 2020/683 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki ile Tapu İptali ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ile tapu iptali ve tecsili davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 06/10/2010 tarihinde davalı Emay şirketinden Maltepe Kentplus Centrium Tower 173 pafta, 4510 ada, 9 parselde bulunan B Blok 197 no.lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi ile satın aldığını ve 31/12/2013 tarihinde taşınmazın kendisine teslim edildiğini, sözleşme bedelini ödemesine rağmen taşınmazın tapuda adına tescil edilmediğini...
