"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kütüğüne Aile Konutu Şerhi Konulması-Tapu İptali ve Tescil-İpoteğin ve Hacizlerin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, iptoteğin ve hacizlerin kaldırılması talepleri hakkında verilen hüküm yönünden; davalılardan ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, ipoteğin terkini istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705 inci maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022 nci maddesinin 1 inci fıkrasında “ Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.” hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır....
'den aldığı ve alacağı emtianın teminatını teşkil etmek üzere 200.000,00 TL bedel mukabilinde T5......A.Ş. Lehine 1. Derecede, %60 yıllık faiz ve F.B.K. süre ile" ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. İpotek lehtarının ipoteğin paraya çevrilmesi için Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2009/22027 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 27/01/2011 tarihli, 2010/1386 Esas-2011/74 Karar sayılı kararı ile "takip konusu ipoteğin taraflar arasındaki mal alım satımından kaynaklanan teminat ipoteği olduğu, cari hesap ve kredi ilişkisi bulunmadığı, öncelikli alacağın kesin olarak belirlenip borçlu temerrüde düşürüldükten sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidilebileceğinden şikayetin kabulü ile Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2009/22027 Esas sayılı takibin iptaline" karar verildiği, kararın davalı/alacaklı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 12....
Ancak; Dava dilekçesinde kamulaştırması yapılan ve kurulan 3760,65 m²'lik irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tescilinin istenildiği, pilon yeri kamulaştırması ve tescil istemi bulunmadığı halde mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasında infazda duraksamaya meydan verecek şekilde 100 m²'lik pilon yerinin de kamulaştırılması nedeni ile bedel tespiti biçiminde hüküm kurulması ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedel üzerine yansıtılmamış olması doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendinin ikinci satırında yer alan "ve 100,00 m²'lik pilon yerinin" ibaresinin metinden çıkartılmasına ve yine hükmün 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle...
in tapu iptal tescil istemlerini yargılamakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu, her iki tapu iptal tescil isteminin ipoteğin kaldırılması isteminden tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, ipoteğin kaldırılması davası yönünden ise ... ve ...'in davaya davalı olarak dahil edilmesi ve aile mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilmesi gerektiği belirtilerek, kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahalli mahkemece kaldırma kararı gereği tapu iptal tescil davaları yönünden dosya tefrik edilerek asliye hukuk mahkemesi görevli olması sebebi ile ayrı bir esasa kaydedilmiş ve yapılan yargılama neticesinde her iki tapu iptal tescil davasının reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 8....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2021/139 ESAS 2022/290 KARAR DAVA KONUSU : İpotek Bedelinin İadesi, İpoteğin Fekki KARAR : Taraflar arasındaki ipotek bedelinin iadesi, mümkün olmadığı takdirde ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ipoteğin fekki davasının feragat nedeniyle reddine, ipotek bedelinin iadesi davasının reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Prokom Md. Ot. İnş. Elk. Ür. Elktr. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/10/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın tapu iptal ve tescil yönünden kabulüne dair verilen 06/09/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Şu halde davalı banka lehine taşınmaz üzerinde ipoteğin tesis edildiği 20.11.2006 tarihinde kayıt maliki davacı ise de bu tarihten sonra 29.12.2006 tarihinde dava dışı ... tarafından açılan tapu iptal tescil davasında 10.06.2008 tarihinde tapu iptal ve tescil davasının davalısı olan davacının vekili ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapu iptali-tescil ve bedel iadesi isteminden ibarettir. Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile tapu iptal-tescil isteminin reddine, bedel iadesine yönelik talebin ise kabulüne karar verilmiş, kararın davalılardan ...vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece verilen 3.11.2015 tarihli ek karar ile, çıkarılan muhtıraya karşın harç ikmal edilmediği için davalı yan vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, bu kerre davacı vekilinin elektronik imzalı dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiş olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü....
İcra Müdürlüğünün 08.07.2013 tarihli tescil yazısı ile adlarına tescil talep ettiklerini, ancak tescil işleminin yapılmadığını ve tescil talebinin reddine karşı Tapu ve kadastro İstanbul 2. Bölge Müdürlüğüne itirazda bulunduklarını ve onun da reddedildiğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümlerde tescil talep edebilmek için tescilden imtina eden davalı taraf lehine tescil talebi hususunda kendilerine yetki verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının tapu müdürlüğü ve 2. bölge müdürlüğünün ret kararlarına karşı idari yargıda dava açması gerektiğini ve bu nedenle yargı yolu itirazlarının bulunduğunu, kendilerine husumetin yöneltilemeyeceğini, ayrıca yetki ve işbölümü itirazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, eldeki davanın idari yargı görev alanına girdiği yargı yolu bakımından dava şartı yokluğundan görev yönünden reddine ilişkin karar, Dairece; " ... ......
