"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İİK'nun 153. maddesi uyarınca ipoteğin kaldırılması için takip başlatıldığı, ... ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1161 Esas-2012/1258 Karar sayılı kararı ile ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği, borçlunun anılan bu kararı İcra Müdürlüğü'ne ibrazı ile ipoteğin terkini için Tapu Müdürlüğü'ne yazı yazılması talebinin, ipoteğin kaldırılması kararının kesinleşmemesi nedeniyle müdürlükçe reddine karar verildiği, şikayetçi vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, anılan Müdürlük kararının iptalini istediği, Mahkemece ipoteğin...
Davacı yapılan üçmilyar lira nakdi yardımı ödediğini ipoteklerin bu yüzden terkini gerekeceğini davalıya ihtar etmiş, davalı ise bu ihtara 15.2.2002 tarihli cevabı ihtarında davacıdan 18.8.1997 günlü protokol hükümleri çerçevesinde cezai şart ve diğer alacakları bulunduğunu davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini ihlal sebebiyle de tazminat ödemesi gerektiğini bildirmiştir. Gerçekten davalı şirketin 18.8.1997 günlü protokol uyarınca sözleşmenin tarafı ve ipotek borçlusu olan davacıdan bir alacağı varsa ipoteğin terkini istemiyle açılan bu davanın reddi gerekecektir....
Terkini talep edilen ipotek ise 12.04.2006 tarihinde tesis edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 1020.maddesi uyarınca; tapu sicili herkese açıktır. Kayıt, kredi borçlusu davalı ... adına iken, ipotek tesis edildiğine göre davalı S.S.Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinin iyiniyetli olduğu kural olarak kabul edilmelidir. Kooperatifin kötü niyetle ipotek tesis ettiğini ispat yükü ise davacıya düşer. Zira, Türk Medeni Kanununun 1023.maddesi uyarınca, tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü 2010/8246 - 9298 kişinin bu kazanımı korunur. Davalı kooperatif lehine tesis edilen ipoteğin terkini ancak kooperatifin diğer davalılarla el ve işbirliği içinde ve davacı zararına hareket ettiğinin kanıtlanması halinde olanaklıdır. Davacı bu hususta bir delil getirmediğinden, ipoteğin terkini isteminin reddi yerine yazılı bazı gerekçelerle bu isteğin de hüküm altına alınması doğru değildir....
Sözleşmenin 17.maddesinde sözleşme dışında hangi nedenle doğmuş olursa olsun her türlü banka alacağı da teminat altına alındığından ipoteğin bankanın yuva kredisi alacağı ile sınırlı olduğu düşünülemez. Bilirkişice bankanın yuva kredisi alacağının ödendiği saptanmış olmasına rağmen ipotek borçlusunun bankaya kredi kartından kaynaklanan borcu kaldığı ortaya çıkartıldığından dava dışı kişinin bankaya olan tüm borçları kapatılmadan ipoteğin terkini olanaksızdır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.11.2009 ve 22.04.2010 gününde verilen dilekçeler ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Asıl dava ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Birleşen davada ise ipoteğe dayalı icra takibi sebebiyle menfi tespit isteminde bulunulmuştur. Asıl ve birleşen davanın davalıları savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, her iki davanın kabulüyle ipoteğin terkinine karar verilmiştir. Hükmü birleşen davanın davalısı ... temyiz etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : İPOTEĞİN TERKİNİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ipoteğin terkini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu taşınmazın, eski maliki tarafından davalı lehine ipotek verildiğini, ipoteğin teminat altına aldığı borcun ödenmesi üzerine davalı tarafından 29.08.2013 tarihinde ipoteğin terkini istemli bir yazı gönderildiğini, ancak bir şekilde ipoteğin terkin edilmediğini, davacı davalıya 16.11.2016 tarihinde ipoteğin terkini için yeniden başvurduğunu ancak ipoteğin terkin edilmediğini ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı bankanın 22.07.2016 tarihinde faaliyet izni kaldırılarak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiğini, yaşanan yoğunluk nedeniyle ipoteğin 26.07.2017 tarihinde terkin edildiğini, gecikmede davalının kusuru olmadığını bu nedenle aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir. III....
Hukuk Dairesince 6.10.2008 tarihinde onandığı anlaşılmıştır.Yukarıda yazılı mahkeme ilamı ile ipotek borçlusu ...’in ipoteğin tesis edildiği tarihte fiil ehliyetine sahip olmadığı anlaşılmış ise de; anılan mahkeme ilamı ile tapudaki ipotek şerhinin terkini sağlanamayacağından davacının ipotek şerhinin terkini davası açmakta hukuki yararının olduğunun kabulü gerekir.Hal böyle olunca; işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra ipotek şerhinin kaldırılması istemi hakkında karar verilmesi gerekirken, hukuki yarar yokluğundan reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.SONUÇ : Temyiz itirazlarının ( 1 ) bentte yazılı nedenlerle reddine, ( 2 ) bentte yazılan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 11.06.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda; davacı tarafından muvazaa nedeniyle ipoteğin terkini ve araç tescili isteminde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince, yargılama sırasında ipoteğin kaldırılması ve ipotek edilen taşınmazın dava dışı bir kişiye satılması nedeniyle ipoteğin terkini talebi hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, araç satışına yönelik talebe ilişkin ise tasarrufun iptaline karar verilmiş, bu karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.02.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin terkini isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, ... Mahallesi 3898 ada, 12 parselde kayıtlı bulunan kargir ev niteliğindeki taşınmazın davacılara ait olduğunu, davalı Mehmet kızı ... lehine olarak 24.05.1991 tarihinde 32 m² karşılığı 480.000ETL bedelli ipoteğin re’sen tesis edildiğini, lehine ipotek tesis edilen ...'...
