Davalılardan ... ve ... vekili, ipoteğin 08.12.1993 yılında tesis edildiğini, ipotek kurulurken saptanan bedelin dava tarihi itibariyle parasal bir önemi kalmadığından, günün koşullarına ve rayiç değerine göre saptanıp ipotek bedelinin artırılması koşuluyla davacının talebinin değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ipotek bedellerinin güncelleştirilmesi suretiyle dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Davacı, 08.12.1993 tarihinde tesis edilen kanuni ipoteğin terkinini talep ettiğinden, terkin halinde ödenecek bedel davacı taşınmazına davalılara ait taşınmazdan imar parseli oluşturabilmek için kaç metrekare yer katıldı ise onun dava tarihindeki rayiç değeri belirlenerek bu bedelin depo ettirilmesinden sonra ipoteğin kaldırılmasına karar verilmelidir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’ten 26.07.2006 tarihinde satın aldığı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek mevcut olduğunu, ipoteğin konusunu oluşturan borcun ödenmesine rağmen ipoteğin fekkedilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taşınmazı ipotek yükü ile satın aldığını, ipoteğin hem kredi borçlusu ... Tur. Ltd....

Mahkeme; İİK'nın 153. maddesi uyarınca kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısının, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabileceği ve böyle bir dava açtığını belirterek, icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebileceği, ipotek alacaklısının böyle bir dava açmadan da, ipoteğin fekki talebi üzerine, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebileceği, bu sebebin, İİK'nın 153. maddesinde yazılı "kanunen makbul" sebep niteliğinde olduğu, ipotek alacaklısı T3'nın ibraz ettiği cevap dilekçesinde; ipoteğin günümüz koşullarına göre uyarlanması gerektiğini belirterek depo edilen ipotek bedeline itiraz ettikleri anlaşıldığından, bu durumda ihtilafın çözümlenmesi yargılama yapılmasını zorunlu hale getirdiğinden, ipoteğin fekkinin anılan madde kapsamında talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı üzerinde dava dışı... davalı bankadan kullanmış olduğu kredi sözleşmesine istinaden ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmiş olmasına rağmen taşınmaz üzerindeki ipteğin banka tarafından sona erdirilmediği gibi ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını ileri sürerek, müvvekiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinini ,ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılmış takibin iptalini ve % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı davalı bankadan aldığı, krediye karşılık tarlalarını ipotek ettirdiğini, borcunun tamamen ödenmesine rağmen ipoteğin davalı tarafından kaldırılmadığını, gerekçe olarak da dava dışı...’a olan kefilliği nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığının davalı yanca belirtildiğini ancak kendisinin mağdur olduğunu ileri sürmüş ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının başkalarının aldığı ve kendisinin aldığı, alacağı krediler karşılığında ipotek verdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... yararına aval vererek dava dışı TC Halk Bankası TAŞ’den kredi kullandırıldığını, davalı ...’in taşınmazı üzerinde müvekkili lehine 7.000,00 TL’lık ipotek tesis edildiğini, ... aleyhine başlatılan icra takibi sırasında ipoteğin 10.08.2001 tarihinde fek edildiğini öğrendiklerini, oysa, ipoteğin fekkine dair yazı üzerindeki imzaların müvekkilinin temsilcilerine ait olmadığını, ipoteğin haksız fek edilmesi aşamasında işlem yapan tapu memurlarının gerekli özeni göstermemeleri nedeniyle davalılardan Hazine'nin de sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, haksız olarak fek edilen ipoteğin aynı bedelle tesciline, aksi halde icra dosyası alacaklarının 21.12.2005 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması -İpoteğin Terkini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, mülkiyeti eşine ait olan taşınmaza aile konutu şerhi konulması ve aile konutu olduğu açıklanan taşınmaz üzerine davalı banka tarafından davacı eşin rızası alınmadan (TMK md. 194) konulan ipoteğin kaldırılması istemi ile dava açmış, davasını ...'na yöneltmiştir. Mahkemece 09.07.2010 tarihinde verilen karar ile davacının ipoteğin kaldırılmasına ilişkin istemi reddedilmiş, taşınmaza aile konutu şerhi konulmasına ilişkin talebi ise kabul edilmiştir. Hüküm, davacı tarafından ipoteğin kaldırılması talebinin reddi, davalı banka tarafından ise aile konutu şerhi konulmasına ilişkin talebin kabulü yönünden temyiz edilmiştir....

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; dava dışı Mega Avrasya Lastik Otomotiv San.Tic. A.Ş'nin davalı bankanın İzmit Şubesi'nden kullandığı krediye teminat teşkil etmek üzere taşınmazını ipotek ettiğini, dava dışı şirketin davalı bankaya borcunu ödediğini, davalı bankadan ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği halde, ipoteğin kaldırılmadığını, bu nedenle ipoteğin kaldırılması için dava açtığı görülmüş olup, Davalı banka savunmasında, dava dışı şirketin dava tarihi itibariyle bankaya borcunun bulunduğu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince ''Davanın, ipotek bedelinin günümüz koşullarına uyarlanarak akit tablosuna tesciline ilişkin olduğu, dava konusu ipoteğin kapsamına göre ipoteğin karz alacağına ilişkin olduğu anlaşılmakla ve bu ipoteğin Anadolu 16.İcra Müdürlüğü'nün 2015/743 Esas sayılı dosyasında takip konusu yapıldığı ve 4,30 YTL 'nin, icra dosyasına, davacıya ödenmek üzere yatırıldığı anlaşılmış olmakla, ipoteğin mahiyeti itibari ile davanın reddine'' şeklinde karar verilmiş olduğu görülmüştür....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2018 NUMARASI: 2017/1064 Esas 2018/853 Karar DAVA: İpoteğin Fekki İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkiline ait İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı banka lehine dava dışı ... firmasının kredisine teminat olmak üzere 200.000-TL bedelli ipotek konulduğunu, dava dışı borçlu şirketin davalı bankaya herhangi bir borcunun ve riskinin kalmadığını öğrendiklerini, bunun üzerine 03/11/2016 tarihinde ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya başvurduklarını, ancak banka tarafından ipoteğin kaldırılmadığını belirterek söz konusu ipoteğin kaldırmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....