"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; davalı banka tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, davalı eş İsmet tarafından kendisinin haberi ve izni olmadan üzerinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş (TMK m. 194), mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Şubesi ile görüşüldüğünü ve o dönem için ipotek borcunun 10.000 TL olduğunun söylendiğini, asıl borçlu tarafından kalan borç tutarı ödenmediğinden davalı tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2013/6706 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine geçildiğini, ipoteğin kaldırılmasını temin için bu borcun müvekkilinin eşi tarafından yatırıldığını, ipoteğe ilişkin başka bir borcun söz konusu olmadığını, davalının asıl borçlunun tüm risklerini taşınmaz üzerindeki ipotekten tahsil etmeye çalıştığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki dava konusu ipoteğin fekkini, müvekkilinin ipotek ile ilgili borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin dava dışı borçlu ...’ın doğmuş ve doğacak borçlarından dolayı verildiğini, adı geçenin bankaya borcu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde bankaları lehine ipotek oluşturulduğunu, dava dışı asıl borçlu ... Şirketi'nin asaleten veya kefil olmaktan kaynaklanan başka borçları içinde ipoteğin teminat oluşturduğunu, halen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde banka ile ... Şirketi arasında devam eden dava bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ipoteğin bir örneği dava dosyasında bulunan ve dava dışı ... Şirketi ile davalı banka arasında imzalanan sözleşmenin teminat olarak verildiği, ipotek akit tablosunda ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde banka ile Onurcan Şirketi arasında devam eden dava bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
luk borç için tesis edildiğini bu borcun da ödendiğini ileri sürerek, geçersizlik nedeni ile ipoteğin iptaline, olmadığı takdirde ödeme nedeni ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin müvekkiline olan kredi borcunun ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, ipoteğin dava dışı ... Ltd. Şti'nin davalı ...'den kullandığı ve kullanacağı her türlü kredinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği, vekaletnamede vekile verilen yetkilerin açık olduğu, davacının davalı ...'...
TL, olan ipotek bedelinin 500,00 TL'ye karşılık geldiğini belirterek ipoteğin günün ekonomik koşullarına uyarlanarak ipotek bedelinin 200.000,00-TL’ye çıkarıImasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirketten alacağı ve aldığı malların teminatı olmak üzere taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, davalının 85.000.-YTL. alacağı olduğu gerekçesiyle müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili şirketle yıllardır ticari ilişkisi bulunan dava dışı ......
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, ipoteğin davalı şirketin doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı olarak verildiği, davalı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmelerinin tamamen tasfiyesi halinde ipoteğin fekkinin söz konusu olacağı, dava dışı şirketin davalıya borcunun devam ettiği gerekçeleriyle ipoteğin fekki talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, 26/09/2013 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici Akfa Holding'ten diğer davalı T5 lehine olan ipotekli ev satın aldığını, senetlerin bir kısmını ödediğini, 7 ay önce davalı TMSF'nin davalı Akfa Holding'e kayyım olarak atanması nedeniyle davalı TMSF'ye ödemeler yaptığını, daire üzerindeki ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle mağdur olduğunu, taşımazda bulunan ipotek ile ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin durdurulmasına, davalı T5 lehine tesis edilen ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafın ... numaralı KGF kefaletli krediden kaynaklı asıl borçlunun davalı bankaya borcu olduğunu kabul etmiş olması nedeniyle bu krediden kaynaklı borcun miktarı ve yerindeliğine ilişkin elde ki dava dosyasında herhangi bir tahkikat yapılmasına gerek görülmemiştir. Kaldi ki, bir an için aksi düşünülse dahi mahkememizin .... esas sayılı dosyasında da lehine ipotek verilen dava dışı şirketin davalı bankaya borçlu olduğu kabul edilmiştir. Bu halde taraflar arasındaki uyuşmazlık; ipoteğin dava dışı asıl borçlunun .... numaralı KGF kefaletli teminat mektubu kredisini karşılayıp karşılamadığı, buradan varılacak sonuca göre ipoteğin fekkine karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir. Somut olayda, davaya konu ipoteğin .... tarihinde dava dışı asıl borçlu .. ... ... Turizm Gıda Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'...
